40 évvel ezelőtt a teológusok éhségsztrájkot folytattak. Milyen film a tiltakozásukról?
Két vélemény Ivan Ostrochovský rendező új, Szolga című munkájáról. Írja apa püspök és Postoja szerkesztő.
Lövés Ivan Ostrochovský Servants rendező filmjéből. FOTÓ - Filmtopia
Jozef Haľko: Film - egy ikon az egyház normalizálására tett kísérletről
Szolgák, ez egy új szlovák film érdekes és provokatív neve. Ez a cím azonnal további magyarázatot igényel. Szolgák - Ki? Kit szolgálnak és miért? Önként vagy erőszakkal szolgálnak? A jó vagy a gonosz nevében szolgálnak? Ezek a film címéből fakadó kérdések, amelyek a választ adják rájuk. Nem véletlen, hogy e kérdések megválaszolásának környezete teológiai szeminárium és kar - elvégre a fiatal férfiak a papságra készülnek. Papjai lesznek annak az egyetlen kompakt és hivatalosan létező intézménynek, amely definíció szerint nem kommunista, ezért kommunista szempontból antikommunista volt.
Ezért a szlovák társadalom 1968 utáni normalizálásának része volt a "normalizálás", vagyis a katolikus egyház és általában az összes egyház leigázása. A kommunisták először fejezték be a zsinat helyreállításának munkáját, amelyben az egyház egészséges erői - egészen a közelmúltig üldözött papok és laikusok - részesei voltak. Ezt követően 1969 decemberében és 1970 májusában a Csehszlovákiai Kommunista Párt és a Szlovákiai Kommunista Párt központi bizottságai úgy döntöttek, hogy megújítják a rezsimpárti papi szervezetet papi békemozgalom formájában. A kommunisták nemcsak meg akarták alapítani, hanem hosszú távú irányítását is tervezték, döntöttek személyzetéről és propagandisztikusan használták fel. Miroslav Válek kulturális miniszter javaslata szerint a létrejövő egyesületnek platformot kellett biztosítania a szocialista papság tevékenységéhez, és nemcsak a Vatikán befolyását, hanem a külföldi emigrációt és a hazai hierarchiát is megbénította. Egyszóval a kommunisták célja nem csupán az egyház ellenőrzése volt, hanem fokozatosan belülről is lebontani.
De csak öt évig tartó békés csoport után, amelyet félrevezetően neveztek el a Terris-i Pacem enciklikáról, a kommunistáknak belsőleg el kellett ismerniük, hogy az együttműködés kritikája és a szocialista állam iránti eltúlzott elkötelezettség után a legtöbb fiatal pap elutasította a mozgalmat. Az 1980-as évek elején Válek miniszter ismét kénytelen volt kijelenteni, hogy a fiatal papok többsége elhatárolódik Pacristől Terrisben. Felélesztése érdekében a kommunisták úgy döntöttek, hogy már a szemináriumban és a Hittudományi Karon megkezdik a papság adeptusainak beindítását. A terrissi Pacem főhősei éppen ott próbálták megszervezni gyülekezésüket, szemináriusok kötelező részvételével. A kísérlet kétnapos éhségsztrájkot eredményezett 1980. október végén.
Lövés a filmből. FOTÓ - Filmtopia
Ivan Ostrochovský rendező, Marek Leščák és Rebeka Lenkiewicz forgatókönyvírók úgy döntöttek, hogy ezeket az eseményeket filmformává alakítják. A projekt rendkívül kockázatosnak tűnt, mivel könnyen felszínes fellépésekbe süllyedhet, vagy ideológiailag aláhúzhatja az egyházellenes vagy egyházpárti egyoldalúságot. De a lelkiismeret és a felelősség személyes drámája, valamint az interperszonális dráma, amikor a kapcsolatok prioritásait választják, túl nagy zajban tűnnek el. Így a filmkészítők nagyrészt hallgatnak. Nem passzív nem beszéd, hanem azok szigorú hallgatásáról, akik hallgattak, mert féltek önmaguktól, vagy azért, hogy ne árulják el a földalatti egyház tevékenységét. Nem véletlen, hogy egy titkos papi ordináció disszidens jelenete teljes csendben zajlik. Úgy tűnt, hogy az egész titok egy műanyag kemencében maradt az asztal közepén, amelyen keresztül a földalatti egyház tagjai kommunikálnak, félve attól, hogy elfogják őket. A segély kétségtelenül utalás Ján Chryzostom Korc bíborosra, aki valóban ilyen eszközt használt.
Az egész filmben csak egy fül esik le, amelyet a gyík hátulról és teljesen váratlanul leszúr a teológust. Annak egyértelművé tétele érdekében, hogy aki ellenzi a rezsimet, az irgalmatlanul, gyorsan, hirtelen a rendszer ökölébe esik. És ennek nem kell rendetlenségnek végződnie: ennek bizonyítéka egy disszidens holtteste, amelyet egy viadukt alatt kidobtak egy autóból, ami utalás a meggyilkolt titkos papra, Přemysl Coufalra.
Egy emblematikus csendélet-pofon megelőzi azt a jelenetet, amikor az egyik szeminárius képviselője kénytelen aláírni az együttműködést a biztonsággal. Nagyon részletesen egy toll szinte remeg a kezében, már papírra helyezve - de akár ellenállt, akár eleget tett és aláírta, az alkotók ránk bízták, állítólag a megfigyelő fejében volt, akár kérdésként is Jelen.
Ennek a jelenetnek a legmegfagyasztóbb része azonban egy személyes csend: a kihallgatás során a szeminárium rektora is az asztalnál ül. Amikor a papsági papot a szeme láttára ütik meg, az elsőt nem mozdítja. Csendben van. Nem fog megállni. Nem fog megvédeni egy védtelen fiút, akinek szellemi atyának kellene lennie. A szimbólum, amely közvetlenül a bibliai szimbólum ennek a tehetetlenségnek és a rendszer bőségének, egyben a szeminárius megalázó meztelensége a sorkatonasági bizottság előtt, és különösen az Állambiztonsági Szolgálat ügynöke. Anyjának zsaroló manipulatív említését súgja a fülébe, amit minden bizonnyal megbánna. ha nem lett pap.
Egy interjúban Ostrochovský rendező elmondta, hogy "az ördög még mindig ugyanúgy működik, függetlenül attól, hogy milyen társadalmi rendszer működik." Ördög, igaz. A szó a dia-ballo-ból származik, vagyis attól, amely megzavarja: ez a kapcsolatok megszakítója, pusztuló rombolója. Szintén a szemináriumi környezet kapcsolatai. A rektor nem védi a sértett teológust, a teológusok hirtelen nem beszélnek egymással, és még a feletteseikben sem bíznak. A fehér vitorlák útvesztője egy kis hátsó udvarban a kapcsolatok labirintusa, amelyben nehéz tájékozódni és megtalálni a megfelelő támaszpontokat. A film készítői azonban nem ítélnek el senkit, nincsenek szuperhősök vagy szuperhősök. Ennek a műnek a szemantikai sorait csak a nézőben szabad egyesíteni, ezért több kérdés van, mint felkiáltójel.
Ez valójában egy film ikon. A kép csendje ugyanolyan beszédes benne, mint a hallható szó, ez szándékosan fekete-fehér részlet a valóságból, a kontextusból kivett állítás. Még jobban kitűnni, mint az ateizáló rezsim egyéni perverziója, amely áldozatait kínozza a lelkiismeret kínzó dilemmáin keresztül, hatással volt az egyes emberi sorsokra. Ez valójában nem a valóság hiteles rekonstrukciója, és nem is kellene, hogy csak az egyik jellegzetes szegmense legyen. Ezért a tapasztalt megfigyelő számára bizonyosan nincs más motívum, mint például az Istenbe vetett hit, az imádság ereje, a közösségi támogatás, a fiatalos öröm és a buzgalom.
A szeminárium elhanyagolt és kopott környezete azt sugallja, hogy a rezsim nem számított az egyházra, mert hulladékhoz tartozik, mert végül eltűnik. A kommunista vezetők már az ötvenes években büszkék voltak arra, hogy öt év múlva nem lesz gond az egyházzal, mert egyszerűen nem lesz. De kitartott, mert nem az embereken, hanem az Istenen, a győztes Krisztuson és az Ő odaadó szolgáin áll. Kitartó volt, sőt egy filmet is bemutatott róla.
Ez a nagyszerű ikonikus film, amelyet kínos megnézni kólával és pattogatott kukoricával a kezében. Jobban a szív és a fej nyitottságával.
Eva Čobejová: Gyönyörű film, ami nem fogott meg
A Szolgák című filmben voltam. Ezután olvastam Haľek püspök apjának recenzióját. És egy kicsit szomorú voltam, hogy a film nem győzött meg annyira.
De végül azt hiszem, nem bűn más véleményt vallani, mint Bishop atyát. És valószínűleg méltányos a nézők és az olvasók előtt, ha mindkét véleményt itt hallják.
Szóval megpróbálom elmagyarázni, miért nem voltam annyira izgatott. Nos, bevallom, még egy kicsit is csalódtam. Azt hiszem, nagy elvárásokkal mentem el ahhoz a filmhez. Erős filmélményre, lebilincselő drámára számítottam.
A filmet kitűnő hírnév előzte meg: izgalmas téma, eredeti feldolgozás, tehetséges filmkészítők, akik lassan mély fekete-fehér filmet mertek készíteni. Alig vártam (és sokáig vártam, mert a bejelentett tavaszi premiert egy járvány miatt elhalasztották).
Nagyon vártam. És amikor a film körülbelül fele elmúlt, az órámra néztem. És akkor még egyszer.
Megnéztem az időt a film végéig. Szégyelltem magam. Igazán nem tudja értékelni ezeket a lenyűgöző felvételeket, a gyönyörű zenét, a fontos témát?
Nem kényeztetem el az idő gyorsaságát, már sejtem a hosszú lövésekre koncentrálás, a csend, a lassú cselekvés problémáját? Nem tehetek vicces vagy sűrű párbeszédek és erős színészi hozzájárulás nélkül?
Nyilvánvaló, hogy az alkotóknak ambíciójuk volt egy "művészi film" elkészítésére. Hogy nem a multiplexeket célozták meg, hanem inkább filmklubokat és filmfesztiválokat.
De igen, gyönyörű, vizuálisan lenyűgöző és fagyasztó. Azokból a fekete-fehér művészileg tiszta felvételekből, amelyek egy omladozó szemináriumról szólnak, megfordul a fejed, néha gyönyörű. Azonnal bekereteznék néhány fotót a filmből, és feltenném a falra.
Nincs kétségem afelől, hogy a film sikeres a filmfesztiválokon, és sajátos közönségét elbűvöli az a mód, ahogyan az alkotók megteremtették a zord, zord légkört, a környezetet, ahol a szereplők megtörtek és lemondtak reménykedésre.
De ez egy film, nem vagyok a galériában. Egy ponton kezdtem gyanakodni az alkotókra, hogy a vizuális tisztaság és az erő elragadhatja őket. Persze, néha elég az idő, a környezet, a kapcsolatok pontos légkörének megteremtése. Nos, nem mindig.
Ez egy igazi történelmi események ihlette film. Szeretne többet megtudni arról, hogy mi történt, miért történt, mit tett az emberekkel.
Hirdető
Van néhány főszereplő, főleg két teológus, valójában ilyen gyerekek, és éppen a szemináriumba érkeznek. Egy kedves, kedélyes lelki élet fogadja őket, és úgy tűnik, hogy jó szellemi vezető lesz. De hamar rájövünk, hogy különösen egy megtört és könnyen zsarolható ember. Mint sok más a szemináriumon.
Itt nincs sok szó, a csend uralkodik, olyannyira, hogy a főszereplők csak azok a típusok, amelyeket néhány szóval meghatározhat. A színészeket minimalista beszédre vezették. Karaktereik minden gyötrelmét a szemüknek, takarékos mozdulataiknak, merev kifejezéseiknek, vagy annak, ahogy cigarettáznak vagy poharat dobálnak egymással, hibáztatni kell.
Működik is, de nem szenvedek tőlük, túlságosan a felszínen hagy. Nem foglalkozom velük, mi a szörnyű dilemmával, csak nézem, rögzítem és megértem. Még az a gyík is, primitív, empátia és emberség nélkül. Nem fognak idegesíteni, talán szomorúak lesznek. Mivel már sok lelkesedés nélkül, kötelességből nyomja a kommunista ideológia szekerét, máris a cinikus lendkerékhez megy.
Mint a papok, akik a szemináriumot vezetik. Rezignáltan viselik keresztjüket. A történeteik mögött dráma áll, de csak egy. A spirituális palackos felvételek vagy a rektor üres pillantása művészileg lenyűgöző, de életük drámája valahol elveszett. Mintha nem kellene többet tudnunk.
És végül itt van a tett, a kis lázadás, a békés éhségsztrájk, a lázadó szemináriusok hallgatása. Erős pillanat! A kamera sokáig és részletesen rögzíti a hatalmas boltozatokkal ellátott kopott termet, amely alatt feketében fiatal mozdulatok ülnek mozdulatlanul, kinyújtva. Nem érintik a tojásukat vagy a háromszög alakú sajtjukat. Művészileg is gyönyörű, ha elbűvöl. Csodálja a kamerát, a jelenetet, a jelmezeket, a fényt, a környezet varázslatos rongyát és talán el is felejti a drámát, amelynek mégiscsak itt kellene lennie.
És akkor végül egy hős, egy elszánt fiatal teológus vonzza Önt. Érzékeli félelmét, bizonytalanságát, elszántságát, valamint megaláztatását, zaklatását, zsarolását. De aztán kap egy pofont a gyíkotól, és a harc után feladja. Aztán abbahagyom a nyomtatást a fiúnak, és őt sem sajnálom annyira. Inkább dühös vagyok. Igazán? Nem figyelünk figyelmesen a keresztre feszítettekre a templomokban?
Lövés a filmből. FOTÓ - Filmtopia
De kételyeim vannak a film légkörével kapcsolatban is. Valójában valami olyan, mint a film noir, amely az 1940-es és 1950-es években nyert szerepet a filmvilágban. Fekete-fehér filmek tele sötétséggel, szorongással, romokkal. Megörökítették azoknak az időknek a hangulatát. A háború vége, nyomorúság, bizonytalanság, a hidegháború kezdete.
De filmünk cselekménye az 1980 - 1981-es években játszódik. II. János Pál immár két éve a pápai trónon van. Megkezdődik a normalizációs évek apátia lassú olvadása. Ismét van egy apró gyanúm: művészi szempontból a szerzők jól érezték magukat a mozdulatlanságban, a szürkeségben, a nyálkában, a merevségben.
De megragadja-e az akkori dinamikát? Mivel ez nem egy rendkívül művészi, időtlen film, éppen ellenkezőleg, sajátos történelmi realitások ihlették (van egy rezsimpárti Pacem in terris kezdeményezés találkozója, egy meggyilkolt pap esete, éhségsztrájk egy szemináriumban) . Szeretne többet megtudni.
Akkor természetesen nem voltam a szemináriumon, de szerintem sokkal élénkebb és izgalmasabb volt ott, mint amit a filmben látunk. Lehet, hogy fiatal naiv cselekedet volt, de önbizalom, elszántság volt, nem kétségbeesés.
De végül a kétségbeesés dominál. Van, aki alkoholba fojtja, van, aki lemondóan néz az űrbe, van, aki inkább csomagol, van, aki borotvát választ, és kiteszi a csuklóját.
A nyolcvanas évek eleje másnak tűnik számomra. Igen, a titokban felszentelt pap, Přemysl Coufal meggyilkolása 1981-ben történt (és a film is említi), de ez a szörnyű bűncselekmény inkább az államhatalom tehetetlenségéről beszélt, amely már gengszter útjait is elérte. A zaklatás és a büntetés jogi formái megszűntek. Különösen a hívők váltak egyre magabiztosabbá, a keresztény nézeteltérések pedig egyre inkább cselekvővé váltak.
A rezsimpárti papok kezdték megérteni, hogy az együttműködés és az együttműködés stratégiája egyszerre fenntarthatatlan és igazolhatatlan. És biztosan tudták, hogy létezik versenyképes stratégia - a földalatti egyház által alkalmazott stratégia. És hogy egyszer győztesként jöhet ki a katakombákból. Mert értelme van áldozatának és szenvedésének.
Az emberek kevésbé féltek. Ehhez hozzájárult az a tény is, hogy a hatalom beavatkozásait a Szabad Európa és az Amerika Hangja révén otthon dokumentálták és informálták róluk (ezt a film rögzíti). És ne felejtsük el, hogy János Pál II. akkor már erős üzeneteket küldött a Vatikántól. Ronald Reagan harcolni készült a Gonosz Birodalommal. A vendéglősök és Jukl már nem voltak a börtönben, hanem emberi hálóikat szőtték. Ján Chryzostom Korec már nem volt börtönben, éppen ellenkezőleg, akkoriban energiával, ötletekkel és tettekkel teli ember volt.
Ebből a reménymozgásból keveset látunk a filmben. Igen, van egy titkos pap, aki ugyanazt a módszert használja lehallgatott lakásában, mint Ján Chryzostom Korec a kommunikációhoz. Gyanítom, hogy ez a kemence is főleg azért került be a filmbe, mert művészileg hatékony. Nem, valószínűleg feleslegesen gonosz vagyok.
Engem nagyon zavar a filmből fakadó kilátástalanság, kétségbeesés. A fiatal férfit megpofozza egy gyík, és teljesen megtörik, élni akarás nélkül. Tiszteletlenségnek tartom mindazokat a fiatalokat, akik büszkén és magabiztosan kezdtek kínzóik szemébe nézni. Sokan már tudták, mit állított be Krčméry Silvester: neked van hatalmad, igazunk van.
Nem vagyok elégedett a kritikával, inkább szomorú vagyok emiatt. Mert erős téma, sok tehetség, pénz, energia, erőfeszítés. és nézem az órámat a moziban.
De lehet, hogy csak nem sikerült eltalálnom a filmet. Csak remélni tudom, hogy lesznek olyan lelkes vagy elégedett nézők a mozikban, mint Haľko püspök atya.
És kevésbé, mint én. Annak ellenőrzése, hogy a reménytelenség hány percig fog még tartani.