A minőségi filmet semmiféle negatív kritika nem fogja elnyomni, sőt egy lelkes óda sem fogja kihúzni a vesztest. De már megszoktuk, hogy nem kritizáljuk a szlovák filmeket vagy óvatosan kritizálunk.
2012. május 25, 14:51, Miloš Krekovič
Aki szereti a szlovák filmet, annak nem szabad követnie Juraj Nvot rendező új filmjét, az Eštebákot.
Felülvizsgálati pokol tört ki a Kinema portálon, még az alkotók részvételével is. Élesen kezdődött - eleinte a sértett producer megtámadta az internetes szerzőt, a forgatókönyvíró pedig vulgárisan vádolta a webes főszerkesztőt. Válaszul a főszerkesztő bocsánatkérést kért, és nyilvánosan neheztelt az összes szlovák mozira.
Ezen kívül névtelenek jelentek meg a filmkészítők védelmében. Nem látták Eštebákot, de mégis egyetértettek abban, hogy az ilyen nagyon epekritika nem lehet személytelen. A lektor először bosszút állt a filmrendezőn, aki feleségét követi - miért írna másként kritikát?
Mindezt egy egyszerű áttekintés szabadította fel. Lehet, hogy egy olyan ember kritikai véleménye, aki nem használta a boldog hangot, nem volt igazságos, de érveket alkalmazott. Azt írta, hogy az Eštebák Juraja Nvotu nem jó film, és miért gondolja így.
Csak semmi illúzió
Ilyen, csak kevésbé drasztikus nélkül nincs premier. Megszoktuk, hogy nem kritizáljuk a szlovák filmeket, vagy óvatosan kritizálunk. Nem minden film hős nehéz körülmények között? Hogy ne mutassak tiszteletet, köszönöm az alkotóknak, hogy egyáltalán befejezték? Újra hunyni a szemét egy hazai cím felé? Engedje le a lécet, ne hajtsa el a közönséget?
Ne legyenek illúzióink a kritika hatásáról. A kevés szlovákiai lektor nem készít számokat a mozikban, a nézőt jobban orientálják az interneten található adatbázisok minősítései, nem a vélemények. A minőségi filmet nem fojtják el a negatív kritikák, és egy lelkes óda sem húz el vesztest, csak akkor, ha a pozitív válasz valami igazán jó minőséget támogat (Blind Loves, Dom). De a kritika lényege, ha létezik, valami más lesz. Például nem terjeszteni a hamis elégedettséget.
A szlovák film nem hal meg. A legrosszabbból felépült, és tavaly óta teljes mértékben megnyilvánult az Audiovizuális Alap hatása, amelyet évente mintegy ötmillió euró feloszt. A miniszterelnök mögött a bizottság kézzelfogható döntését kell látni. A mások pénzéből állami pénzből támogatott filmnek képesnek kell lennie arra, hogy megvédje magát, ne zsaroljon kritikusokat és könyörületet kérjen tőlük.
Csak az összehasonlítás marad
Végül, Csehországhoz képest kritikánk továbbra is békéltetõ, természetesen nem mostohaanyja. Egy igazán könyörtelen kritikus hallhat néhány kegyetlen igazságot. Például az a szlovák játékfilm utoljára 1972-ben jelent meg a világon, és a dokumentumfilm nem fogja kihúzni a tartományból. Ez nem érv a hazai művészet ellen, amely jogosult az életre, függetlenül attól, hogy kiáll-e vagy elbukik-e a világ versenyében. Szlovákiában készült művészetre van szükségünk, egyszerűen azért, mert a helyi kultúra él rajta, olyan témákon, amelyeket Hollywood és szomszédai nem fognak feldolgozni számunkra.
Fontos, hogy ezt a bíráló általában elismeri. Nincs irreális kritérium a fejében, ujjait keresztbe tartja a film miatt, nem várja a szlovák Fellinit, Tarantinót vagy Finchert. Természetesen a művészetben az értékelés mindig kissé bizonytalan. De ha elhagyjuk valamilyen objektív érték kiméráját, és elutasítjuk azt a gyermeki tézist is, miszerint minden szubjektív és "mindenkinek valami más tetszik" (akkor nincs értelme a filmeket vitatni), akkor csak egy marad. Hasonlítsa össze.
A közeli Csehországban olyan filmek készülnek, mint a Protector, a bilincs és a Family az állam alapja. Václav Kadrnka igazgató remek, 88 lapos exportcímet lőtt térdére támogatás nélkül. A romániai filmesek pedig a világ legjobbjait forgatják a szlovákokhoz hasonló körülmények között.
Régi szlovákok, új filmesek
A szlovákiai nehéz körülmények nem titok, ezért a filmesek tudják, mibe keverednek. Ezért néhány dolgot még csukott szemmel sem lehet megbocsátani. Nem csodálkozhatunk azon, hogy nem kapunk megfelelő akciófilmet (Immortalitas) vagy jó történelmi játékfilmet (Jánošík), de szüneteltethetjük, hogy valaki megpróbálja ezt megtenni.
A technológia még soha nem volt ilyen megfizethető, és még soha nem volt ilyen egyszerű megragadni a minőséget sok pénz nélkül. Ha a filmek nem invenciózusak, tele vannak klisékkel, sztereotípiákkal, komplexumokkal és a garancia utáni esztétikai felzárkózási kísérletekkel, akkor az eredményt diktáló feltételek nem lesznek hibásak. Választás kérdése lesz, amelyet kritizálhatunk.
És ne felejtsük el. Csatlakozunk a filmekhez, mert törődünk velük és szeretnénk, ha jobbak lennének. A fiatal mozi törékeny gyümölcsét elpusztító kritikusoktól való félelem Drahoslav Machala mentalitására emlékeztet, amelyben a társadalom "nem foltozza be a saját fészkét", hanem sajátos egyediségének érzékét építi fel. És megfeledkezik arról, hogy az ön kritikájában rejlik az ereje - ez vonatkozik a politikusokra, a régi szlovákokra, valamint az új filmesekre.
A helyzet az, hogy ma becsukjuk az egyik szemünket. A kérdés az, hogy becsuknánk-e a másik szemet a film előtt, és megállhatunk-e az egész játékkal véleményezés céljából. Nem lesz igazságosabb egyből PR-cikkeket írni?
Miloš Krekovič (1981) a TV Oko mellékletének szerkesztője.