Az abortuszok megvitatásakor a lelkiismerettel, a vallással vagy az erkölcsösséggel kapcsolatos érvek szólnak. Először is azonban olyan törvényről van szó, amely kompromisszumra törekszik a nőnek a magánélethez, a családi élethez és a testi épséghez való alkotmányos joga és a magzat élethez való joga között. "Mindenkinek, beleértve a terhes nőt is, joga van dönteni magánéletéről, és megvédeni a róla alkotott elképzelésének megvalósítását az indokolatlan beavatkozástól" - állítja az Alkotmánybíróság.
Pontosan azért, mert a téma annyira összetett és érzékeny, hogy a magzat jogairól nem lehet külön beszélni a nők jogaitól, és fordítva, a civilizált társadalom konszenzusra jutott a nő testi épséghez való jogának tiszteletben tartása és a szabad választás lehetővé tétele érdekében. A világ általános tendenciája ebben a szellemben halad az abortuszok liberalizálása felé, lásd a jelenlegi írországi vitát. A jelenlegi szlovák törvény az ilyen szabványos előírásokhoz tartozik. Összhangban van az ENSZ dokumentumaival, az EU filozófiájával, a szubszidiaritás elvével és azzal a ténnyel, hogy államunkat az alkotmány szerint semmilyen vallási ideológia nem köti. Ez nem korlátoz senkit, és nem kényszerít hívőket arra, hogy a meggyőződése ellen cselekedjenek.
Az ilyen jogszabályok hozzájárulnak a nők és férfiak közötti egyenlőséghez is. Ha a törvény arra kényszeríti a nőt, hogy folytassa a nem kívánt terhességet, akkor arra kényszeríti, hogy áldozza fel testi épségét, egészségét és életét annak érdekében, hogy életmentő segítséget nyújtson, amelyet nem követel meg másoktól (férfiaktól), még akkor sem, ha született ember. Míg a társadalom elvárhatja, hogy a fulladó gyereket figyelő személy segítséget kérjen, nem szükséges, hogy tőle - vagy az édesanyjától - vízbe ugorjon, és megmentése érdekében kockára tegye saját életét vagy egészségét. A szülők szerveket adományozhatnak gyermekük életének megmentése érdekében, de egyetlen törvény sem kényszeríti őket erre. Ilyen mentést csak önként lehet biztosítani.
Sőt, a gyermek megszületéséről szóló döntés olyan súlyos, hogy a szabadság és a lelkiismeret kérdésének tekinthető. Ha az olyan törvényeket, mint az abortusz, egy adott vallási hit befolyásolja, akkor megtagadják a vallás, a lelkiismeret és a gondolkodás szabadságát azok számára, akik nem vallják ezt a hitet, vagy nem akarják azt követni egy adott esetben.
Amint azt a Szlovák Köztársaság Alkotmánybírósága a PL. ÚS 12/01-297: „Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ha egy nő a terhesség bármely szakaszában nem tudta maga eldönteni, hogy viseli-e a magzatot, vagy megszakítja-e terhességét, akkor az a magzat viselésének kötelezettségét jelentené, amelynek nincs támogatottsága az intézményben, és ugyanakkor érintené a magánélethez való jogának lényegét, valamint a személyes szabadságát. Preto A születendő emberi élet alkotmányos értékét tehát csak olyan mértékben lehet védeni, hogy az ilyen védelem ne avatkozzon a nő szabadságának lényegéhez és a magánélethez való jogához, és végül ne rójon olyan kötelezettséget, amely meghaladja az alkotmányos keretet. "
A magzat élethez való joga
Az Emberi Jogok Európai Bírósága számos határozatban világossá tette, hogy a magzat nem az élethez való jogra jogosult személy. A személyekkel azonos magzati jogok megadása indokolatlanul korlátozná a nők, mint a már született személyek jogait. A Paton v. Az Egyesült Királyság (1980) megpróbálta megakadályozni, hogy terhes felesége hozzáférjen az abortuszhoz, azzal érvelve, hogy a terhesség felmondása sértené a "mindenkinek joga van az élethez" cikk szerinti magzati jogot. A Bizottság úgy döntött, hogy az egyezményben a "mindenki" szó nem tartalmazza a gyümölcsöt, mert "a magzat élete szorosan kapcsolódik egy terhes nő életéhez, és nem tekinthető tőle elkülönítve". Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Roe v. Hasonlóképpen Wade 1973-ban úgy döntött, hogy a magzat nem az intézményi védelemre jogosult személy.
Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata az alapmegállapítással kezdődik: "Minden ember szabadon, méltóságában és jogaiban egyenlőnek születik." A "született" szavakat ebben a cikkben szándékosan használták arra, hogy minden élve született személyre utaljanak, elkerülve ezzel az "élethez való jog" téves értelmezése annak szellemében, ahogyan az abortuszok ellenzői ezt bemutatják. Paradox módon ezt megerősítette Daniel Lipšic volt igazságügyi miniszter is, amikor a családtörvényben ezt írta: "Az európai polgári jog római-német ágán belül, amelyhez tartozunk, nem tulajdonítanak egy másik jogi esemény jelentőségét, hanem kizárólag gyermek születése. "
Szó sincs a magzat diszkriminációjáról, mivel hasonló esetekről van szó. A jogok megszerzése fejlődés kérdése, és senkinek nem jut eszébe azt állítani, hogy a 17 éveseket hátrányos megkülönböztetés éri, mert nem szavazhatnak és nem vezethetnek autót. A természetes személy jogainak és kötelezettségeinek képessége születéskor felmerül. Még akkor is, ha az élethez való jogot az embriónak vagy a magzatnak a fejlődés korai szakaszában tulajdonítjuk, nem képes önmagában felhasználni. Szüksége van az anyja testére. Ezért téves az az állítás, miszerint "a nő nem a teste felett dönt". Természetesen úgy dönt, hogy teste nélkül a baba nem fejlődik és nem születik meg.
Az egészség kérdése
Románia tapasztalatai azt mutatják, hová vezet a nőkkel szemben egy elvakult totalitárius politika. Ceausescu diktátor akkori pronatális politikájának megfelelően az abortuszt és a fogamzásgátlást 1966 és 1989 között tiltották. Ennek eredményeként az anyák halálozása tízszeresére emelkedett, mint más európai országokban. Az 1980-as évek közepén Romániában az anyai halálozás 86% -át illegális abortuszok okozták, ez a legmagasabb százalék a világon. Ugyanakkor ebben az időszakban mintegy 200 000 gyermeket helyeztek gyermekotthonba - képeik még mindig kísértik Európát. E tilalom alkalmazása a nők magánélethez és emberi méltósághoz való jogának súlyos megsértését is magában foglalta. A törvény előírta, hogy a nők havonta végezzenek "nőgyógyászati rendőrségi" vizsgálatokat a terhesség kimutatására. A terhes nőket regisztrálták és ellenőrizték, hogy biztosítsák az egyes magzatok szülését (elegáns megoldás.).
A veszélyes körülmények között végrehajtott korlátozó törvényekkel rendelkező országokban végzett abortuszok az egész világon az eljárások legfeljebb egyharmadát teszik ki, és évente több tízezer nő halálát okozják. Tízszer annyi nő szenved krónikus egészségügyi problémáktól az ilyen "beavatkozások" után, amelyeket jobban kezelnek a kórházakban.
A végén
Bármennyire sem tetszik nekünk, az abortuszok voltak, vannak és lesznek. Az emberiség történetében nem sikerült olyan ideális társadalmat létrehozni, amelyben a nők bizonyos élethelyzetekben nem éreznék kényszerben őket. Cégünk sem biztos, hogy ilyen. Csak az a kérdés, hogyan viszonyuljunk a problémához.
A szlovák nők nem felelőtlenek és önzőek, mivel a megszakításellenes populistáink megpróbálnak meggyőzni minket. 2017-ben 6102 vetélést hajtottak végre, ami több mint 87% -os csökkenést jelent az 1990-es 47 901-hez képest, amely Európa egyik legpozitívabb tendenciája. Ennek oka elsősorban a családtervezésre, a fogamzásgátlásra és a szexuális nevelésre irányult. A nők felosztása a "jó" -ra, aki gyereket szül, és az "önző és rossz" -ra, aki abortuszra megy, szintén nonszensz. Ugyanazok a nők, csak életük más szakaszaiban vannak gyermekeik - amikor felelős döntéseket hoznak értük.
Semmi sem fogja befolyásolni a nő gyermeki életét. Nem csak kilenc hónapig. Élete végéig. Ezért, ha viseli a felelősséget és a következményeket, nem szabad megfosztani a döntés jogától.
További információk az "Abortuszok és törvények" elemzésben
1) A családról szóló törvénytervezet indoklása. A Szlovák Köztársaság Igazságügyi Minisztériuma: 2004