Sok olyan ember van a világon, akik legkésőbb 1989 óta azt állítják, hogy a NATO elavult és felesleges szervezet. Bár ezek a nézetek erősen képviseltették magukat a társadalomban, az ún a véleményformáló média megpróbálta figyelmen kívül hagyni és marginalizálni őket. 2017-ben azonban D. Trump új amerikai elnök hasonló nyilatkozattal állt elő, mondván, hogy a NATO elavult, mert nem érdekli a terrorizmus. Az "elavult" kifejezés nemcsak "elavult", hanem "létének oka is eltűnt". Másrészt D. Trump elnök nem akarja megszüntetni a NATO-t, és felszólítja a többi NATO-nemzetet, hogy növeljék fegyverkiadásaikat. Ez további nyereséghez vezethet az amerikai fegyvertársaságok számára, és az amerikai ipar támogatása az új Trump-adminisztráció fontos célja.
Miért elavult a NATO?
Ha pillanatnyilag a NATO-t nézzük, akkor azt mondhatjuk, hogy valóban elavult. Nem teheti kezelni a fenyegetéseket, amely a migrációs válság idején jelent meg, és a terrorizmus elleni küzdelme sikertelen. Azokon a területeken, amelyeket a NATO vagy annak egy része a 21. században megtámadott, a helyzet rendkívül szerencsétlenül alakul (Afganisztán, Irak, Líbia). Éppen ellenkezőleg, a NATO-államok katonai agressziói a Közel-Keleten fontos okot jelentettek a migrációs válság kirobbanására és az iszlamista terrorcselekmények eszkalálódására Európában.
A NATO azonban nem jelent meggyőző biztonsági garanciát a Szlovák Köztársaság számára sem. Alapján 5. cikk Az Észak-atlanti Szerződés esetében az egyik tag elleni támadás esetén a többi állam köteles meghozni azokat az intézkedéseket, amelyeket "szükségesnek tartanak". Ha szükségesnek tartják, hogy teherautó narancsot küldjenek Szlovákiába, amikor megtámadják a Szlovák Köztársaságot, akkor ez jogos döntésük (részletesen a NATO problémás garanciáiról).
A szomszédainkkal való konfliktus esetén a szövetségeseknek egyáltalán nem kellene segítségünkre jönnünk. Ukrajna és Ausztria kivételével mindenki az szomszédaink A NATO tagállamai, és egy ilyen konfliktusban a nyugati hatalmak nehezen tudják felhasználni az Észak-atlanti Szerződés 5. cikkét a Szlovák Köztársaság javára. Valószínű, hogy katonai szempontból nem csatlakoznának a katonasághoz, mert mindkét esetben "szövetségesek" lennének. Ez azonban hátrányt jelentene Szlovákiának, mert minden szlovák szomszéd nagyobb és katonai szempontból lényegesen erősebb. Még a Szlovák Köztársaság és a mai Ukrajna közötti konfliktus esetén sem lehettünk biztosak a NATO segítségében, mert a nyugati hatalmak számára az oroszellenes Ukrajna fontosabb, mint a Szlovák Köztársaság, és nem akarná elidegeníteni. katonai segítség a Szlovák Köztársaságnak. Az Észak-atlanti Szerződés lehetővé tenné számukra ezt.
Az USA és más nyugati szövetségesek katonailag segítenék Szlovákiát, ha megszállják Szlovákiát Orosz csapatok. Tennék, mert ez összhangban állna politikájukkal, és nem szeretnék orosz csapatokat látni a közép-európai EU-tagállamokban. Ez a biztonsági szempont fontos lehet olyan országok számára, mint Lengyelország vagy a balti államok, amelyek Oroszországban fenyegetést látnak, ám a Szlovák Köztársaság stratégiai helyzete teljesen más, és a hazánkat fenyegető legfőbb veszélyeket nem Moszkva okozza. Bár az ún a véleményformáló média ezzel ellentétes benyomást próbál teremteni.
A NATO-nak ellenségre van szüksége
Mivel a NATO elavult valós fenyegetésekkel, ún véleményformáló média igazolja létezését Orosz fenyegetés. Azt próbálják bebizonyítani, hogy Oroszország a legagresszívebb állam a világon, amely már régen megszállta volna Európát a NATO nélkül. Ugyanakkor elfelejtik, hogy 1989 után az oroszok harc nélkül vonultak ki Kelet-Európából, bár senki nem kényszeríthette őket erre. Tették ezt abban a hitben, hogy a NATO nem terjeszkedik tovább kelet felé. Különösen a németeknek emlékezniük kell az 1990-es eseményekre és a múltbeli német politikusok (pl. W. Brandt) szavaira, miszerint az Oroszországgal folytatott háború nem "ultima ratio", hanem "ultima irratio".
Sajnos csak folyamatosan NATO bővítés Kelet felé meghiúsították a nyugati kapcsolatok új korszakát Oroszországgal. Az elmúlt 20 év tapasztalatai azt mutatják, hogy a NATO keleti irányú terjeszkedése és az agresszió új doktrínája, amelyet a NATO az 1999-es jugoszláviai háború óta folytat, új feszültségekhez vezetett Oroszországgal. A NATO-államok ENSZ beleegyezése nélküli katonai beavatkozásai az egész Közel-Kelet zavarait is okozták, és ma ennek következményeit látjuk. E politika eredményeként Európának mind a déli, mind a keleti határon problémája van.
A NATO és propagandagépezete indoklásában továbbra is fegyverekre próbál hivatkozni "Orosz agresszió" Ukrajnában. Az ukrajnai helyzetben azonban lehetetlen figyelmen kívül hagyni a maidani nyugati támogatású puccsot, sem az elpazarolt lehetőséget az ukrajnai válság alkotmányos megoldására. 2014. február 21-én a három NATO-ország külügyminiszterei Moszkvával konzultálva garantálták az előrehozott választásokról szóló megállapodást V. Janukovics elnök és Maidan vezetői között. Ha ezt a megállapodást valóban betartanák, akkor a kijevi puccsisták nem követnék el alkotmányellenes hatalomátvételt, és következésképpen nem lesz polgárháború. És Oroszország nem avatkozna be a Krímbe ...
Új fegyverkezési kiadások
Ami a mai fenyegetéseket illeti, a Nyugat szeret rámutatni a világ más régióira, de elfelejti, mit gondol erről a világ többi része. A NATO fegyverkezési kiadásai most mintegy 12-szer magasabbak, mint Oroszország kiadásai. Ennek ellenére a NATO azt állítja, hogy a fegyverkiadások aránytalanul alacsonyak a mai Európában. Először nem kell ezt megismételni tíz ország a legnagyobb kiadásokkal Négy NATO-ország (USA, Egyesült Királyság, Franciaország, Németország) védekezésben áll, és egyedül az USA felelős a világ fegyverkiadásainak mintegy kétharmadáért. A NATO-országok mellett az első tíz fegyverranglistán három másik nyugati szövetséges is szerepel (S. Arabia, Japán és Dél-Korea). A NATO-n és szövetségesein kívül csak Kína, Oroszország és India tartozik az első tíz fegyverranglistába. És mégis felfegyverkezünk ...
Szintén egyéni A NATO európai tagjai jelentős összegeket költenek fegyverkezésre: egyedül az Egyesült Királyság mára az orosz kiadások csaknem 90% -át költ védelemre, Franciaország pedig csak valamivel kevesebbet, mint az Egyesült Királyság. E két európai hatalom együttesen sokkal nagyobb katonai költségvetéssel rendelkezik, mint Oroszország. Ugyanakkor Oroszország összehasonlíthatatlanul nagyobb területtel, összetettebb éghajlattal és hosszabb határokkal rendelkezik. Az európai kiadások csak kevésnek tűnhetnek az amerikai fegyverkezési kiadásokhoz képest. A NATO igénye az európai fegyverkiadások további, a GDP 2% -ára történő növelésére, amelyet a NATO több éve szorgalmaz az európai tagok felé, egyáltalán nem indokolható, és hatalmas erőforrások pazarlása.
Ha a védelmi kiadások a GDP 2% -ára nőnének, akkor csak Németországban további 25 milliárd euró fegyverkezést hozna. Úgy tűnik, ez azt is jelentené Németország utoléri a védelmi kiadások abszolút számában Oroszország. Bár Moszkvának már szűkös a katonai költségvetése, ez a tény valószínűleg mozgósítaná a katonai kiadások további növelésére. Ráadásul a 2% -os védekezési követelmény teljesítése után Olaszország a világ fegyverranglistájának első tíz helyezettje lenne.
Ezenkívül az európai fegyverkiadások GDP 2% -ra történő növelése aggodalmakat és reakciókat vált ki a volt európai gyarmatokról. Különösen az európai fegyverkezést tekinthetik fenyegetésnek Közel-keleti országok, amelyek a nyugati agressziók gyakori tárgyai. Ha ezek az országok a védelmi kiadásokat is növelnék, félve a nyugati fegyverkezéstől, Európa nem profitálna belőle. Ez csak a lakosság további elszegényedéséhez és migrációjához vezetne a Közel-Keletről.
A távolabbi országoknak is aggódniuk kell a nyugati új fegyverzet miatt, pl. Kína. Eddig védelmi költségvetését a GDP 2% -a alatt tartotta, de elegendő forrással rendelkezik ahhoz, hogy a kiadások jelentős növekedését megengedhesse magának. Az új kínai fegyverzet valószínűleg pánikszerű reakciókat váltana ki egyes ázsiai államok részéről, és ez az Egyesült Államok számára okot jelent arra, hogy ismét növelje védelmi költségvetését. Ily módon egy új fegyverkezési spirál forogna fel, amelyből a fegyveripar nagy hasznot hozna - főleg a globálisan uralkodó, azaz az amerikai. A világ a fegyverek miatt továbbra is kölcsönözne, és élesen csökkentené a társadalmi fejlesztési kiadásokat.
Szlovák fegyverzet
Szlovákiában is megemlítik a NATO iránti elkötelezettséget a védelmi kiadások 2019-ig történő növelése mellett, bár "csak" A GDP 1,6% -a. De az 1% vagy az 1,6% -os adatok nagyon félrevezetőek. Ami az állami költségvetést illeti, a védelemre fordított 2017-es GDP-arányos 1,2% -os arány a Szlovák Köztársaság állami költségvetésének bevételeinek csaknem 7% -át teszi ki. Ugyanakkor az 1,2% -os adat már növekedést jelent a múlthoz képest, amikor a GDP mintegy 1,0% -át költötték fegyverzetre. A fegyverkiadások további növelésére irányuló erőfeszítések elkerülhetetlenül más területeken korlátozó intézkedésekhez vagy eladósodáshoz vezetnek.
Szlovákiában folyamatosan beszélnek a költségvetési "felelősségről", arról, hogy a tanárok fizetését már nem lehet növelni, de ha a NATO-t illeti, a megnövekedett kiadások sérthetetlenek. Sajnos a politikusok nagyon komolyan veszik a NATO iránti elkötelezettségüket, de figyelmen kívül hagyják őket kötelezettségeket saját polgáraival szemben. Alkotmányos kötelezettségeik közé tartozik pl. az alkotmány szerinti szociális jogok garantálása iránti elkötelezettség. Ennek ellenére inkább a megtakarításokról van szó. Megpróbálom elképzelni, hogy a kormány melyik másik költségvetési fejezetben vállalna komolyan kötelezettséget a kiadások 60% -os növelésére (a GDP 1% -áról a GDP 1,6% -ára). Amikor egy másik költségvetési fejezetben növelik a kiadásokat, akkor már régóta beszéltek volna a költségvetési felelőtlenségről, a vásárlások korrupciójának kockázatáról stb. A védelmi költségvetés növelése minden bizonnyal megvitatható, de ennek a megbeszélésnek inkább a Szlovák Köztársaság polgárainak biztonsággal kapcsolatos elképzeléseit kell tükröznie, mintsem az orosz komplexummal rendelkező "szövetségeseink" elképzeléseit.
Nem ártana megnézni annak az EU-országnak az esetét, amely az elmúlt évtizedekben a legtöbb védelmet fordította. Ez arról szólt Görögország, ami az elmúlt évtizedekben szó szerint megtöltötte a fegyveripar zsebét. Sajnos éppen a védelmi költségvetése segítette jelentősen a gazdasági összeomlást. Sőt, mint kiderült, az elmúlt évtizedek hatalmas fegyverzete semmilyen módon nem segítette Görögországot a migrációs válság idején: bár több fegyvere volt, mint a V4-es államoknak, egyáltalán nem volt képes reagálni az új biztonsági kockázatokra. Mindannyian emlékszünk arra, hogy a Szlovák Köztársaságnak gazdaságilag kellett segítenie Görögországot. Ha azonban más dél-európai országok, amelyek szintén magas adóssággal és a munkanélküli fiatalok majdnem fele, szintén katonai költségvetésük növelésének útjára lépnek, hamarosan elindulunk.
Csapataink a Baltikumban
Néhány nappal ezelőtt a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa úgy döntött, hogy szlovákokat küld csapatok Lettországba, ahol ez év áprilisától júniusig működnek. Ugyanakkor folyamatosan képeznek az orosz határon, és a gyakorlatok sűrűsége olyan magas, hogy állandó katonai jelenlétre emlékeztet. A média tavaly óta intenzív kampányt folytat e katonai gyakorlatok támogatására. Egyes sajtóorgánumok még azt az összeesküvés-elméletet is népszerűsítik, miszerint Oroszország májusban megszállja Lettországot.
A NATO katonai jelenléte és folyamatos támogatása azonban a balti államok felé vezet provokáló akciók Oroszország ellen. A Baltikumban élő "szövetségeseink" határozottan nem úgy viselkednek, hogy nekik kellene segítségükre lennünk. Ellenkezőleg, politikájával provokálják Oroszországot. Nem is beszélve a nem polgárok, különösen az oroszok óriási problémájáról, akiket 1991 után Észtországban és Lettországban megfosztottak szavazati joguktól és állampolgárságuktól, bár sokan három generáció óta élnek ott. A Baltikumban az „etnokratikus” megkülönböztetés különféle formáiról is írtam. Az oroszok szavazati jogának megvonása azonban hatással volt a külpolitikára is: a helyi önkormányzatok megfosztották az országban a legfontosabb NATO-kritikusok választási szavazását.
Azzal, hogy nagyszámú oroszot kizártak a választásokból, a balti politikusoknak befogadóbb álláspontot kellett képviselniük az ultranacionalisták és a veterán Waffen SS. A balti államok "veteránként" támogatják őket, és rendszeresen tartanak erős oroszellenes fókuszú felvonulásokat. Az 1990-es években a helyi Waffen SS ünnepeit még munkaszüneti napnak nyilvánították. Ma, bár ez már nem hivatalos munkaszüneti nap, márciusban, a szlovák katonák érkezése előtt, Rigában ismét megünneplik a légiósok napját (lett Waffen SS ünnep), és sok lett politikus ismét eljön oda.
A szerződéssel kapcsolatos észt álláspont szintén nagyon komoly Oroszország államhatárán. A kis Észtországnak érdekeltnek kell lennie ennek a megállapodásnak a megkötésében, de a NATO-ba vetett hitének köszönhetően felelőtlenül meghiúsították. Amikor a kétoldalú megállapodást 2007-ben aláírták, az észt EP-képviselők az aláírt dokumentum preambulumába egyoldalúan beillesztették a kapcsolatok történetét értékelő dokumentumokra való hivatkozást. Az egyoldalú változások miatt az oroszok ezért kivonultak a szerződésből. Annak ellenére, hogy a tárgyalások 2013-ban megújultak, a szerződés még mindig nem az.
Egy másik provokáció az volt, amikor 2014-ben, az európai választások előtt az akkori észt védelmi miniszter, Reinsal úr (ma igazságügyi miniszter) elmondta, hogy Észtországban élő oroszok megválasztása fenyegetés. Az ország lakosságának több mint egynegyedét kitevő oroszoknak minden bizonnyal megfelelő képviseletet kell biztosítaniuk a képviseleti testületekben. A szlovák katonai jelenlét a Baltikumban semmiképpen sem jelentheti a balti miniszterek etnikai diszkriminációjának és szélsőséges kijelentéseinek támogatását.
A balti-tengeri NATO-gyakorlatok kapcsán szó esik az ún hibrid háború, amelyben Oroszország kihasználhatja Oroszország ottani kisebbségeit. Úgy gondolom, hogy a balti államok számára a legjobb védekezés az lenne, ha orosz nyelvű kisebbségeiknek nem adnának okot az elégedetlenségre. Bár a denacionalizálás miatt az orosz nyelvű lakosság aránya a Baltikumban 1991 óta meredeken esett, Lettországban még mindig a lakosság körülbelül egyharmadát, Észtországban pedig körülbelül egynegyedét teszi ki. Ha a balti államok abbahagynák az orosz kisebbségek diszkriminációját, valószínűleg jobb előrelépést jelentenének területük védelmében, mint a NATO-gyakorlatokon. És a Nyugat ezután értelmesebben használhatta fel az alapokat, mint a balti-tengeri katonai gyakorlatokra.