Fókuszáljon különösen a címsorra. Ha a cikk nem tartalmaz megbízható információkat a címben szereplő állításhoz, akkor manipulációról beszélhetünk.
Ebben a gyakorlatban az elmúlt évben megjelent konkrét cikkeket mutatjuk be a dezinformációs weboldalakon. A feladata az lesz megjelennek a manipulációs cikkekben csak olvasható - anélkül, hogy további információt keresne a Google-on keresztül.
Tipp: A Hazugságok és összeesküvések útmutatóban hangsúlyozzuk, hogy ez mindig a címetől függ. Sok felhasználó anélkül oszt meg egy cikket a Facebookon, hogy kinyitná. A dezinformációs oldalak rendszergazdái természetesen tudják ezt. Cikkeiknek ezért feltűnő a címe, de maga a szöveg már nem nyújt bizonyítékot az abban szereplő állításra.
Kézikönyv középiskoláknak: hazugságok és összeesküvések
Tehát két kérdésre összpontosítson:
- Megfelel a cikk tartalmának címének?
- A cím alapjául szolgáló információk hitelesek és kellően megalapozottak?
Ha a válasz "nem", akkor az manipuláció.
1. példa: Farsang és veszélyeztetett gyermekek
Az első bemutatott cikket a fő hírszerver tette közzé 2016 májusában. Abban az időben ez egy kisebb viszonyt is kiváltott, amely egy besztercebányai általános iskolát érintett:
Ami nem fér bele a cikkbe?
1.) A cikk csak egy személy nyilatkozatán alapul
Jaroslav Kuracina vállalkozó és szülő, a cikkben egyedüli színészként szerepel. Főként az "öltözködési hétről" alkotott benyomásairól beszél, más szülőknek eltérő benyomásai lehetnek. Ennek ellenére a Fő Hírek kritikátlanul átvették Kuracin változatát, mert valószínűleg ez megfelelt nekik.
(Valójában a General News csak azt az állapotot másolta, amelyet Kuracina írt a Facebookon, és az egész cikket erre alapozta)
2.) A cikk határozott következtetéssel jár, amelynek azonban nincs alapja
A cikk bemutatja azt a tényt, hogy az iskolákban agyukat mossák a gyerekeknek "káros nemi ideológiával". Azt állítja, hogy a tervezett farsangnak "katasztrofális következményei lehetnek a gyermekek számára, káoszt okozhat a lelkükben, amelyet felnőtt korukban is folytatni fognak".
Ennek a következtetésnek nincs alapja. Nincs egy elismert pszichológus nyilatkozata, nem hivatkoznak komoly tanulmányokra, és nincs is példa arra, hogy egy ilyen farsang "katasztrofális következményeket" hagyna a gyermekek számára.
(A cikket több száz ember osztotta meg, köztük Boris Kollár képviselő.)
3.) Az érintett fél nem kapott lehetőséget arra, hogy elmagyarázza az ügyet
A cikk egy besztercebányai általános iskoláról szól, amelyet azzal vádol, hogy "megmosta" a gyerekek fejét ott. Az iskola képviselőinek nyilatkozatát azonban nem hallgatják meg. Ez a legalapvetőbb újságírói szabály megsértését jelenti .
Ha komoly újságíró foglalkozott ezzel a témával, akkor először kapcsolatba lépett az iskola igazgatójával, hogy ellenőrizze, miről van szó.
(A fő jelentések nem próbáltak ilyesmit. Csak miután a cikket elterjesztették az interneten, kiegészítették az igazgató véleményét, akinek proaktívan kellett reagálnia az iskola honlapján.)
Hogyan lehet felismerni egy hamis fényképet és egy manipulált feliratot (gyakorlatok)
2. példa: Veszélyes fesztivál Pohoda
Ennek a gyakorlatnak egy másik cikke jelent meg 2016 júniusában a Medzičas szerveren. Ebben a szerző kritikus pillantást vet fel a Pohoda zenei fesztiválra, amely minden évben a trencséni repülőtéren kerül megrendezésre.
Ami nem fér bele a cikkbe?
1.) Mondatok tények helyett
A szerző összehasonlítja a Pohoda fesztivált az egykori Politikai Dal Fesztivállal, ahol a rendszer alatt hűséges énekesek léptek fel a szocializmus idején. Ugyanakkor nem kínál tényeket. Például a cikk kimondja, hogy "a korábbi évek sok korábbi látogatója ezért úgy döntött, hogy nem veszi fel a fesztivált az idei nyári tevékenysége közé". Amire épül, azt nem tette hozzá. A Pohoda Fesztivál 2016-ban elkelt.
A cikk azt is kimondja, hogy "nem kormányzati szervezeteknek utasítást kapott, hogy masszírozzák a szlovák állampolgárok fejét bevándorlók tízezreinek Szlovákiába történő betelepítésébe". A szerzőnek nincs bizonyítéka, ezért az "ez általánosan ismert" kifejezést használja. Az ilyen mondatok általában azt jelzik, hogy az információk megalapozatlanok .
2.) A cikk kitalált valóságot ábrázol
A cikk Szlovákiát mint olyan helyet mutatja be, ahol a "dolgozó szegénység" jelensége terjed, míg az Európai Unió és a szlovák kormány pénzt fog adni a migránsoknak a "szlovákiai dolgozó szegénység" eltüntetésére. Ismételten azonban nem kínál számokat vagy tényeket.
Valójában a munkanélküliség csökken, az életszínvonal lassan emelkedik, a muszlim országokból érkező migránsok száma elhanyagolható és pénz. Az állam által a tevékenységéhez felhasznált pénz (legyen az nem kormányzati szervezeteknek nyújtott támogatás vagy bármi más) nem elsősorban a "dolgozó szegénységből" származik - adók formájában a legtöbb pénzt a vállalatok fizetik az államnak.
(A cikk íróját egy szimbolikus fa minaret akadályozta, amelyet a szervezők szerveztek a fesztivál területén, és megpróbált okokat adni az olvasóknak arra, hogy károsnak tartsák.)
3. példa: Nincs papírpénz
A harmadik cikk 2017 márciusában jelent meg a napalete.sk szerveren. Megvitatja az Európai Unió készpénz nélküli fizetési tervét.
Ami nem fér bele a cikkbe
1.) A cikk azt a benyomást kelti, hogy hamarosan nem fizetünk készpénzzel
A címsor bejelenti, hogy hamarosan bekövetkezik a papírpénz törlése. Bizonyítékul veszi az Európai Bizottság cselekvési tervét, amely a cikk szerint megemlíti "a készpénzfizetések bizonyos küszöbérték feletti betiltásának lehetőségét". A szöveg ezért csak megemlíti annak lehetőségét, hogy egy bizonyos szinttől való kifizetések tilosak lesznek. A címsor azonban mást mond arról, hogy a papírpénz törlése hamarosan bekövetkezik.
A cikk elrettentésként említi Spanyolországot, Olaszországot vagy Franciaországot, ahol a papírpénzben történő fizetés határát 1000 euróban vagy 2500 euróban határozzák meg. Még ez a két példa sem olyan helyzet, amikor az emberek felhagynának a készpénz felhasználásával .
(Hány ember szokott több mint ezer eurót hordani a pénztárcájában, és ilyen összegeket készpénzben kell fizetnie?
2.) Mi az EU diktatúrája?
A cikk kimondja, hogy az olyan országok, mint Franciaország, Olaszország és Spanyolország eltérő korlátokat határoznak meg a papírfizetésekre. Például Szlovákiában a határ 5000 euró a kereskedőnél történő fizetésekre, 15 000 euró az emberek közötti fizetésekre. Ebből egyértelmű, hogy az államok ezeket a dolgokat saját maguk alapján határozzák meg, nem pedig Brüsszel rendje szerint.
A nem készpénzes fizetések korlátjának csökkentése valójában lépés a pénzügyi csalások ellen. A cikk azonban (bizonyítékok nélkül) megpróbálja meggyőzni az olvasókat arról, hogy ez hatással lesz a lakosság mindennapjaira.
(Valójában a cikk csak a pénzügyi csalások elleni küzdelem kérdését igyekszik visszaélni, hogy okuk legyen megkérdőjelezni az EU-t.)