Ne legyen gyermeke, meg fogja menteni a világot
Miért veszélyesek a lakosságszabályozásról folytatott viták? Mert totalitarizmushoz vezetnek.
Szemléltető FOTÓ TASR/AP
"Ne legyen gyermeke, meg fogja menteni a bolygót." Vagy "az élet szenvedés, és a gyermekek megszületésével kiszolgáltatjuk őket szenvedéseknek, ezért erkölcstelen a gyermekvállalás." Ilyenek az alapvető érvek az ún antinatalizmus, egy "filozófia", amely azt mondja, hogy az emberiség túlnépesedett, és hogy minden egyes embernek csak fogynak az értékes erőforrásai és tönkreteszi a környezetet.
Minden élő embernek megvannak az igényei. Ennie, inni, élni kell, az életkor előrehaladtával oktatás, utazás, munka, mindenféle hobbi és hobbi jár. És mindez az igényeket kielégítő fogyasztást hoz létre. Ezt az ún környezeti antinatalisták. Így azok, akiknek az ember úgymond "káros", és nem létezése, a megszüntetés radikálisabb ágaiban, a bolygó és a környezet javát szolgálná.
Ezek az aktivisták szívesen hivatkoznak egy svéd tanulmányra, amely arra a következtetésre jutott, hogy a szülők évente 56,8 tonna CO2-kibocsátást takarítanak meg a környezetnek, ha nem vállalnak gyermeket. Összehasonlításképpen, ha például autó nélkül élnének, akkor csak 2,4 tonna CO2-t spórolnának meg évente, ha nem repülővel utaznának - 1,6 tonna -, és ha tisztán növényi étrendre váltanának, akkor 0,8 tonna CO2 évente. A gyermekvállalás tehát ezen a tanulmányon, mint a környezet elleni kirívó bűncselekményen alapul.
Ezekről az elképzelésekről számol be például az Emberiség Önkéntes Kihalásáért Mozgalom. Emberek, ill. emberi közösségek, ráknak nevezik. E mozgalom szerint az emberiség olyan betegség, amelyet meg kell szabadítani a bolygótól.
Kevesebb ember
Különböző becslések szerint a bolygó kétmilliárd embert képes megetetni az alapvető szükségletek nélkül. Sok országban a népességrobbanás nemcsak a természet, hanem a társadalmi körülmények között is problémát jelent, amelyben emberek milliói élnek.
Az ENSZ demográfiai statisztikája szerint a világnak ma már több mint 7 milliárd 775 millió lakosa van (a statisztikák valós időben figyelhetők, és abban a pillanatban, amikor elolvassa ezt a szöveget, a számok kissé eltérhetnek).
Összehasonlításképpen összehasonlítjuk a világ négy régióját. A legnépesebb kontinens Ázsia, ahol több mint 4 milliárd 613 millió lakos él, Afrikában 1 milliárd 340 millió ember él, Európában 740 millió és Észak-Amerikában 371 millió ember él.
Még jelentősebb különbséget fogunk látni a népesség napi növekedési ütemének összehasonlításakor. Naponta 117291 ember él Ázsiában, 81835 Afrikában, 1112 Európában és 7353 ember Észak-Amerikában.
Mivel a népességellenes elméletek és kihívások különösen a világ leggazdagabb részein népszerűek, amelyeknek a népessége már most is a legkevesebb, így a nem termékenységi kihívásoknak a környezet helyreállítása szempontjából globális szempontból minimális a hatása. Ha a bolygó gazdaságilag legfejlettebb részeként elindulunk azon az úton, amelyet az antinatalisták követelnek, az egyetlen hatás Európa és Észak-Amerika népességének jelentős csökkenése lenne, de a világ népességére gyakorolt jelentős hatás nélkül . Visszatérve a kétmilliárdos határhoz, amely fenntarthatónak tűnik az emberiség és a természet számára, nem beszélve róla.
Mivel a probléma
A nem létezés, mint a "boldogság" egyik leghangosabb előmozdítója David Benatar dél-afrikai filozófus. Azt állítja, hogy ebbe a világba való eljutás mindig mindenki számára sérülést jelent. Az emberi szenvedés megszüntetése pedig csak akkor lehetséges, ha nem születik több ember, és az emberiség néhány évtizeden belül természetesen kihal. És ha nincs ember, akkor nem lesz szenvedés.
Benatár a szenvedést alapvető gonosznak tartja. Nem a mértékéről vagy intenzitásáról van szó. Minden kellemetlenséget vagy kényelmetlenséget szenvedésnek tart. Például rövid távú éhség vagy szomjúság, hideg vagy éppen ellenkezőleg, túl sok meleg.
Ebből az érvelésből aztán arra a következtetésre jut, hogy nincs élet szenvedés nélkül (még a lehető legkényelmesebb és legkellemesebb sem). Ezért az emberek gyermekvállalással szándékosan teszik ki más embereket az erkölcstelennek tartott szenvedéseknek. Tehát minden szenvedés szünet. Ezt a gonoszt pedig csak a nemlét elkerülheti.
És bár az ember a szenvedéssel kapcsolatban jó dolgokat él át az életben, kellemes pillanatokat vagy boldogságot, azoknak töredéke van az életben. Tehát a szenvedés hiánya jó. Éppen ellenkezőleg, az a tény, hogy a születendő gyermek nem tapasztalja meg a jóság szemcséit, Benatár szerint nem káros, mivel ez soha nem fog létezni, és ezért senkinek sem esett kár.
Ebből a Benatár-konstrukcióból aztán más szerzők merülnek fel, akik azt állítják, hogy az erkölcs csak olyan nemi aktus, amely nem vezet gyermek születéséhez. És ha a gyermek elfullad, Benatar és hívei az egyetlen erkölcsi megoldást - az abortuszt - javasolják.
Amint ezekből a gondolkodási folyamatokból kitűnik, az elfogadhatatlan és erkölcsileg helytelen cselekményből történő abortusz a "törvény" közbenső szakaszán keresztül végül a terhesség egyetlen morálisan helyes megoldásává válik.
Hasonló motívumot választott Benatár előtt Aldous Huxley Dystopia Brave New World című filmjében, ahol a gyermekvállalásra irányuló szex nemcsak társadalmilag nemkívánatos, sőt egyenesen tiltott is, és az erkölcstelenné nem kötődik a hajlandóság, hanem éppen ellenkezőleg, tartós partnerség férfi és nő.
Hirdető
Szlovákiában a többi gyermek erkölcstelenségéről folytatott vita továbbra is marginális. Ezt a témát népszerűsíti például ez a youtuber, de a népesség viselkedésével foglalkozó komoly kiadványokban is megjelenik.
De vajon helyes-e az az érv, hogy a szenvedés (ahol Benatar szinte minden kényelmetlenséget tanácsol) mindig fordulópont? Szabadság-e a sportoló edzésénél jelentkező fájdalom, ha növeli állapotát és ügyességét, ami jobb teljesítményt hozhat számára? Szakadás-e a kis hegedűsök monotonitása és véres ujjai, ha lassan a virtuozitás felé mozdítják őket? Bármilyen önmegtagadás és önfegyelem fordulópont? Megtagadják a kényelmet, ha másnak segítenek? Vagy az a szenvedés gonoszsága, amikor az ember a szegénységből küzd, hogy végre személyesen történelmet írjon és mások példaképévé váljon? Ilyen például Milan Rastislav Štefánik, hogy a szlovák valóságban maradjunk.
Szegénység
A harmadik irányban a legkevésbé radikálisak az ún szülői engedély. Szerintük nem mindenkinek van joga gyermekvállaláshoz, és mielőtt engedélyezik a gyermekvállalást, meg kell szereznie az ún. szülői engedély. Így bebizonyítani, hogy nemcsak az apaság, hanem a gyermeknevelés is képesek és lehetőségek. Mint más esetekben, ez a modell is, ahol az emberek más emberekről döntenek, csak ideális teret jelentene a korrupció számára. A gazdagok egyszerűen csak külön fizetnének azért, ha gyereket vállalhatnak. Egy ilyen erőfeszítés tönkretenné a szegényeket.
És ha a szegénységről beszélünk, meg kell említenünk egy másik, talán a legcsalásabb népelméletet, a malthusianizmust és annak modern formáját, az új-malthusianizmust.
Thomas Robert Malthus közgazdasági elméletén alapul, amely - egyszerűen fogalmazva - meghatározza a lakosság ideális nagyságát az ország számára elérhető megélhetés szempontjából. Malthus azzal érvelt, hogy az embert két alapvető motívum vezérli - a jóllakottság iránti igény és a reproduktív ösztön. Ugyanakkor ez a két motívum erősebb, mint az embernek a munkával való megélhetési képessége és hajlandósága.
Malthus hívei - az új-malthusianizmus - szerint a szegénység oka tehát a túl sok lakosság és kevés forrás. Ha csökkentjük a népességet, és számát a rendelkezésre álló források mennyiségéhez igazítjuk, a szegénység megszűnik. Más szavakkal, a szegénység felszámolásával oldjuk meg a szegénységet. Az eredeti Malthus-elméletek mellett a neomalthusiak hozzáadják az ún az élvezethez való jog .
Az új-malthusianizmuson kívül semmi más nem javasolja a szegény nők számára, hogy a lehető legegyszerűbben férjenek hozzá az abortuszhoz, és egyúttal ingyenes fogamzásgátlást is fizessenek közpénzből.
A tervezett szülői klinikákat is kritikával illetik ebben az összefüggésben. Sok, még a Black Lives Matter jelenlegi aktivistája is azzal vádolja, hogy nagy hangsúlyt fektet az amerikai város nyomornegyedeire. Még a jelenlegi "kultúra törlése" kampány kapcsán is eltávolították a hálózat alapítójának, Margaret Sangernek a nevét a Planned Parenthood klinikáról. Ennek oka az állításai, amelyek támogatják a fogamzásgátlás eugenikus megközelítését. Ugyanezen okból az aktivisták a klinikák ezen hálózatának finanszírozásának leállítását szorgalmazzák. Nemcsak Margaret Sanger ősi kijelentéseivel érvelnek (találkozott Kukluxklannal, és a feketéket négereknek nevezte), hanem azt is, hogy a fekete nők körében az abortusz aránya (27,1/1000) sokszor magasabb, mint a fehér nőknél (10/1000). A modern progresszívek bőrébe kerülés ma nehéz dilemma lenne - támogatni a BLM-et vagy a Planned Parenthood-t.
Ennek a résznek a befejezéséhez hozzá kell tenni, hogy Olaszország és Németország agresszív fasiszta és náci rendszerei egyébként szintén új-malthusianizmuson alapultak. Igaz, a szemközti őrségben. Új területek megszerzésével akarták megoldani a növekvő népesség számára az erőforrások hiányát. Ez volt a Japán Birodalom tana a 20. század első felében is. Ez arra ösztönözte az embereit, hogy használják életüket új területek megszerzésére az ázsiai kontinensen, különben úgyis éhen halnának, mert a japán szigetek nem elég nagyok ahhoz, hogy mindenkit meg tudjanak etetni.
Választás és totalitarizmus
Gyermekvállalás vagy -nemzés természetesen minden pár szabad döntése. (Bár napjainkban egyre gyakoribb probléma a végtagjainkban, hogy képesek vagy képtelenek vagyunk.) A szabad akarat minden élethelyzetben megnyilvánulhat. Azonban elválaszthatatlanul személyes felelősséggel a döntéseikért.
A szabad társadalomban a vélemények szabad terjesztése is érvényes. A probléma akkor merül fel, amikor a NATO-ellenesek kihívásai kezdik átalakulni a jogszabályokat. Például pénzügyi szankciók vagy szabadságvesztés gyermek születése esetén. Vagy kényszersterilizálás. Ami egy másik kontextusban elfogadhatatlannak hangzik, az emberirtó, hirtelen a fényes jövő útjaként mutatkozhat be. És a tapasztalatok azt mutatják, hogy emberek milliói szembesülhetnek ilyen téveszmékkel a döntő pillanatokban. Sőt, ha (modern módon) a környezetvédelem és a bolygó megmentésének nemes lepleébe burkolózik.
Bár minden totalitárius rendszer megpróbálta kitörölni vagy átprogramozni az emberi természetet, mindig kudarcot vallottak - a gazdasági rendszertől a társadalmi szabályokon át. Példa erre Kína egygyermekes politikája. Bár a kínai rezsim lelassította a népesség növekedését, a kulturális kontextussal együtt a lakosság jelentős maskulinizációjához vezetett, ami ellentétes a nők nagyobb arányú lakosságának általános szabályával.
Az is igaz, hogy az emberi természetben van valami, amit az önmegőrzés ösztönének hívunk. Célja pedig nemcsak a saját fizikai életének megőrzése, hanem az élet továbbadása a következő generáció számára is.
Bár mindig van egy anekdotikus tapasztalat arról a nőről, aki nem akar tévesztett érvek alátámasztására gyerekeket, és öregkorában örül, hogy nem volt ilyen. De mint ismeretes, az anekdotikus bizonyítékok nem bizonyítékok. A kivételek soha nem alkotják a normát.