Milyen eredményt várt a Brexite népszavazástól, és mi volt a magánvágya?
Többször kijelentettem, hogy szoros többségre számítok a Brexit számára. Ezt is megerősítették. Azért sejtettem ilyen módon, hogy a briteknek nincs valódi oka az Unióban maradásra.
És a privát kívánságod mi volt?
Amikor valóban távoznak, mivel a népszavazás megismétlésére irányuló kampány valóban hatalmas, az Európai Uniót elszegényítik a józan ész képviselői, a szabad kereskedelem valódi hívei és azok, akik nem keverik össze a szabad piacot a növekvő fokú szocializmus. Az Európai Uniónak többet kell veszítenie, mint a briteknek.
Mit gondolsz, miért tudnak jobban a britek az EU-ból való kilépés után? Egyáltalán nem úgy néz ki. A Brexit vezetői depressziósak és eltűntek.
Nagy-Britannia nagy ország, erős gazdasággal. Ha felvilágosult kormányuk van, akkor jobban járnak az unión kívül, mint azon belül.
Mikor választották utoljára az emberek a felvilágosult kormányt?
Margaret Thatcher kormánya. Nagyon felvilágosult miniszterelnök volt.
De ez most már nem csak rajtuk múlik, hanem az EU kereskedelmi feltételein is. Eddig úgy tűnik, hogy az Unió Nagy-Britanniához való viszonya meglehetősen kemény lesz.
Eddig úgy tűnik, hogy ez egy nagy bu-bu-bu. Junckernek nincs más mondanivalója. A Brexit elsősorban Brüsszel kudarca. Nagy-Britannia az 1970-es években csatlakozott az EU-hoz, mert állampolgárainak többsége úgy gondolta, hogy jobb lesz nekik. Most fognak kijönni, mert az emberek többsége már nem így gondolja.
Egy hét a kockában Daga Daniša: Ne tegyünk hülyévé az embereket
Miért dobja ezt Junckerre? Nem ő az egyetlen képviselője az EU-nak. Ön képviselőként az Unió képviselője is.
Juncker elsősorban az EU legfőbb képviselője. Másodszor, amit mondtál, úgy hangzik, mintha azt kérdeznéd Kotleb úrtól, miért nem mond le a Kaliňák-ügy miatt.
Juncker 20 éve van a politikában. Vezetése alatt az ún az eurócsoport sajnálatos módon megmentette Görögországot, 300 milliárd eurót dobtak ki az ablakon. Mindez nemcsak Nagy-Britanniában, hanem egész Európában tárcsázza az embereket. Nem is beszélve a migránsválságról, amely szintén Juncker Európai Bizottsági jelenlétében merült fel.
Nem mondom, hogy ő az egyetlen tettes. De a legnagyobb bűntudatot viseli. Ezért le kellene mondania.
Ön azt mondja, hogy Nagy-Britannia jobban járhat az EU-n kívül. Az eddig zajló dolgok közül melyik a jobb? A font esése, az ország megosztottságának veszélye, alacsonyabb gazdasági teljesítményre vonatkozó előrejelzések, információk az energiaárak 12 százalékos emelkedéséről?
Ezek mind csak szavak. Várnunk kell egy darabig. Körülbelül egy hét telt el a Brexit után, és még nem is kezdték meg az indulási folyamatot. És már azt kérdezi tőlem, mi a jobb? Tartson egy pillanatig, nem lesz egyik napról a másikra.
Ami a kereskedési feltételeket illeti, két év múlva megállapodnak abban. Például a németek, mint az EU leghatalmasabb szereplője, nagyon érdekeltek a jó kereskedelmi kapcsolatok iránt.
De ezek a feltételek egyáltalán nem lehetnek jók Nagy-Britanniának. Merkel német kancellár már kijelentette, hogy ellenzi, hogy bárki "mazsolát szedjen", és ne fizesse a vonatkozó "adót" a közös piacra jutásért.
Nem értem, miért nem lehet mazsolát szedni. Mindenki "mazsolát választ". Úgy állítsuk be az Európai Uniót, hogy azok csak mazsola legyenek. Úgy, hogy mindenkinek csak az a mazsola van.
De ez még mindig abszurd és meglehetősen irreális. Egy lengyel vagy szlovák számára "fenyegetés", hogy szabadon megy Nagy-Britanniába dolgozni - a britek számára pedig éppen az előny ellentéte.
Nem a társadalmi rendszer az elsődleges motívuma annak, hogy miért járnak oda embereink. Munkára mennek oda. És az a tény, hogy a britek meg akarják védeni magukat ez ellen, teljesen rendben van.
A közös piac, a szabad kereskedelem összekapcsolhatja ezeket az érdekeket. És másutt mindenki tegye, amit jónak lát.
A Brexit vezetőinek reakciói azt bizonyítják, hogy tudják, mire készülnek, de amikor azt kell mondaniuk, mire szolgálnak tervük bemutatására, fogalmuk sincs.
Egyet kell értenem veled abban, hogy meggyőzőbben és határozottabban kellett volna cselekedniük. Nem volt A tervük, ill. B terv, és most kissé habozik.
Egy hét után úgy tűnik, hogy a britek haragudtak az Európai Unióra - és tiltakozásul térdre lőtték magukat.
Nem hiszem, hogy lelőtték a térdüket. Nem kell alávetni magát a most zajló hatalmas kampánynak.
Ez nem kampány, hanem valóság. Például a Virgin néhány nappal a népszavazás kihirdetése után elvesztette értékének harmadát.
Az semmi. Amint veszítettek, úgy visszatér. Semmi sem repül könnyebben felfelé, mint a részvényárfolyamok. Ezek nagyon hamis érvek. A font is először leesett, majd felépült ebből az esésből.
A népszavazást követően az Unió ellenzői is elismerik, hogy bizonytalan, hogy képesek lesznek-e bezárni a határokat és korlátozni a migrációt.
Sziget? Természetesen igen. Minden gond nélkül őrzik a határokat.
Persze, de a britek számára a probléma nem az illegális, hanem az európaiak legális migrációja. Az EU-val kötött szabadkereskedelmi megállapodások arra kényszeríthetik őket, hogy fogadják el a munkaerő-migráció bizonyos szintjét.
Nézze meg, hogy Nagy-Britannia mit taposott eddig az Unión belül. X kivételük és előnyük volt. Az a benyomásod van, hogy valamire szorulnak, ha ez nagyon hátrányos lenne?
Mit gondol, miért nő az Unió iránti harag Nyugat-Európában? Ez nemcsak Nagy-Britannia problémája, hanem nagyrészt olaszokról, franciákról, svédekről is szól. Az ottani euroszkeptikusok száma drámai módon megnőtt.
Az Európai Unió teljes egészében kudarcot vall. Mik a pozitívumok? Schengen, a közös piac. De ezek 20-30 éves dolgok. De az elmúlt 10 évben az Unió egyik válságból a másikba tántorított.
Ezek azonban nemcsak Brüsszel, hanem a nemzeti kormányok kudarcai is.
Ki mentette meg Görögországot? Ki a hibás azért, hogy az Európai Központi Banknak ma nulla a kamatlába, és így likvidálja a valutát? Melyik nemzeti kormány kudarca ez? Ezek az európai intézmények kudarcai.
A görögök azonban tartoztak maguknak. Az adósságválságot a görög kormány, nem az EU okozta.
Az EU-nak hagynia kellett volna őket ebben „fürdeni”. Csődbe kellett volna hagynunk őket, kizárva őket az eurózónából. Ma is jobban járnának. És ez problémát jelentene. És így feszíti az ún az eurócsoport az egész válságot, amely nem biztos, hogy volt.
Most a spanyoloknak ismét túlzott hiányuk van. Tehát ők a hibásak. De európai perspektívából inkább Juncker a hibás, ha azt állítja, hogy az Európai Bizottság tolerálni fogja a szabályok megsértését. Ugyanez vonatkozik Portugáliára vagy Franciaországra.
Azt mondod, hogy az Uniónak meg kell változnia. Meg tudja mondani, hogy néz ki a design?
Igen, az Uniónak meg kell változnia. Pontosabban a kompetenciák egy részének a tagállamoknak történő visszaadásával. Nagyon egyszerű. Csak annyit kell tennie, hogy elvesz egy régi dokumentumot az Európai Bizottság fiókjából, 56 olyan területtel, amelyekben az Uniónak nem szabad keverednie.
Másodszor pedig tartsa be a hatályos megállapodásokat. És fogadjon el egy olyan szabályt is, amely szerint két régebbit hatályon kívül helyeznénk minden újonnan elfogadott irányelv esetében. Minden kész.
Mit hozna pontosan Szlovákia számára?
Hogy ismét eldöntünk néhány dolgot, amelyet nem mi döntünk.
Kimondottan?
Például a fegyverekről szóló irányelv. Hamarosan jelentősen csökken a legális fegyverek birtoklása. Szlovákiában 160 000 legális fegyver birtokosunk van. Miért kellene korlátozni őket? Az Európai Unió ellopja az emberek szabadságát.
Nem említetted az eurót és az euróövezetet az Unió változásaiban és reformjaiban. Az eurónak még mindig van értelme?
Az euró jó pénznem lehet. De a szabályokat be kell tartani. Az euró be nem tartása rossz dolog.
Ön támogatja, hogy Szlovákia kilépjen a monetáris unióból vagy maradjon?
Nem, nem támogatnám az eurózóna kilépését. A változás költségei őrülten magasak. Ha azonban ma még nem lennénk az eurózónában, ellenezném, ha belemennénk. A csehek ebben sokkal okosabbak voltak.
Nem gondolja, hogy ha az Európai Unió mélyebb reformjait és leépítését az Egyesült Királyság nem tudta nyomni, akkor végül senki sem fogja ezeket érvényesíteni?
Az Egyesült Királyságnál is nagyobb erők vannak.
Pontosabban melyik?
Választók. 2019-ben európai választások lesznek, és az Európai Parlament összetétele könnyen sokkal kritikusabb lehet az Unióval szemben, mint ma. Ezenkívül az új szabályok után az Európai Bizottság által kidolgozott szabályokat az Európai Parlamentnek jóvá kell hagynia. És talán nem mennek át ott.
És van igény egy ilyen változásra. Van elég politikus, aki képes megvalósítani a kritikus ötleteket.
Ezeket a kritikus hangokat azonban leggyakrabban a szélsőjobb vagy a baloldal hallja. Ön ezeket a pártokat tartja azoknak, akiknek meg kell adniuk az alaphangot az Unióban, és képesnek kell lenniük megállapodni egy nagy reformban?
Üdülési szolgáltatás: mi vár rád Horvátország felé vezető úton?
A politikai főáram ugyanis kitartóan figyelmen kívül hagyja a választók akaratát. Tehát a választók oda mennek, ahol ez a legjobban megfelel a preferenciáiknak.
Ezért elvárhatjuk, hogy ezek a politikai erők az Európai Uniót előre vagy közelebb hozzák az emberekhez.?
Visszafelé. Például könnyen elvárhatjuk, hogy Marine Le Pen blokkoljon néhány erőfeszítést….
Elég megegyezni abban, amivel az Unió már nem foglalkozik. Néhány év múlva az Unió békésen működhet egyet nem értésben, és csak eloszlatjuk azokat a hülyeségeket, amelyek.
Nem aggódsz, hogy éppen ellenkezőleg van? Hogy a Brexit után Németország érvényesíteni fogja azt, amit az Egyesült Királyság hosszú évek óta blokkolt? Így politikai unió, mélyebb integráció, nagyobb fokú centralizáció…
De akkor előfordulhat, hogy nem lesz senki, aki ezt érvényesítse Németország számára. Most megjelent a preferenciák történelmi felmérése, amely szerint a CDU és az SPD együttesen kevesebb mint 50 százalékkal rendelkezik. Az AfD pedig növekszik.
Ezt a trendet szeretnénk?
Nem akarjuk. Német választó vagyok, ezért nem szeretném. Nem szavaznék az AfD-re.
Tehát azt szeretné, ha a mainstream pártok integrálnák az ilyen pártok ötleteit?
Szeretném, ha Merkel asszony elvégezne egy felmérést, megvizsgálná, mit és hány ember szeretne, és legalább vegye figyelembe. Hogy nem akarnak több menekültet, hogy a németek nem akarnak több Uniót, és hogy a kompetenciák visszaadását támogatják. Ha ezt figyelembe venné, a világ jobb lenne.
De lehet, hogy ezt továbbra is megteszi, talán fegyverszünetként, de a választók nagyon gyorsan elmagyarázzák neki, például a jövő évi választásokon.
De akkor fennáll annak a veszélye, hogy ha a politikai főáram nem mozog a reformok felé, és a radikálisok fölénybe kerülnek, az a mai helyzetnél rosszabb helyzethez vezethet.
Ez megtörténhet. Ezért olyan rossz. Ha ezek a mainstream pártok elutasítják a választók akaratát, akkor a szélsőséges erők növekedni fognak. Lehet, hogy egy részben megteszik, amit meg kell tenniük, vagyis visszaadják a kompetenciákat, de sok másban nagy rosszat hoznak.
Megoldás lenne az ún nagy sebességű Európai Unió? Ez a tagoknak mondjuk három rendszert vagy három tagsági formát kínálna. Szabadkereskedelem, monetáris unió, politikai unió - az önkéntes választás elvén, ki milyen fokú integrációt akar.
Mellette lennék.
Miután az Európai Parlamentben tartózkodik, nem szeretné azt javasolni és érvényesíteni?
Valójában már létezik. Schengenben 28 országból csak 25, az euróövezet 28 országából pedig csak 19 van. De az Európai Parlamentnek nincs jogalkotási kezdeményezése. Tehát csak erről lehet beszélni.
Vajon megvalósítható-e az Unió föderalizálása akkor, amikor az európaiak egyre növekvő ellenállást mutatnak az unióval szemben?
Hadd tegyék meg azokat az országokat, amelyek meg akarják csinálni. De Szlovákiának semmiképp sem szabad érte mennie.
Ön népszavazáson szavazott Szlovákia Európai Unióhoz történő csatlakozásáról?
És ma ugyanezt szavaznád?
Nem tudom pontosan, milyen volt, amikor beléptünk az Európai Unióba. Nem emlékszem, hogy a csatlakozás előtt nem voltunk-e már részesei a közös szabad piacnak, és ezért vámmentesen kereskedhettünk-e. Mert ha megtenném, ma nem szavaznék a mellett.
De én a kevesek közé tartoznék. Az EU-ba való belépés az első 14 évben sok milliárdot jelentett Szlovákiának. Nem lenne elég megvilágosodás ahhoz, hogy a választók azt mondhassák, hogy ez sok korrupciót és rossz túlárazott projekteket hoz.
Az Eurofundok hét év múlva szűnnek meg. Akkor Szlovákiában sem érvényesül az EU szkepticizmusának veszélye?
Meglátjuk, mit hoz az élet. Nem akarok olyan legnagyobb rúgók közé tartozni, mint Le Pen, Wilders, Johnson, akik továbbra is fellépni akarnak. Akár Eurofund-ot kapunk, a közös piac ötlete önmagában is nagyszerű. A WC-tartály méretére vonatkozó irányelvek és előírások annál inkább hívnak.
Ha Szlovákiában hasonló népszavazást tartanánk Szlovákiában, mint a briteket, mit mondana a kampányban élő embereknek?
Nem versenyeznék. Ha ez a népszavazás felhívja Kotlebet, nem látok okot annak súlyának tulajdonítására. Nem is mennék el szavazni.
Ha azonban a népszavazáson nem lenne 50% határozatképes, akkor azt mondanám, ami ma vagyunk: hogy az Európai Uniónak sok hiányossága van, de maga az ötlet jó. Néhány év múlva arra a következtetésre juthatok azonban, hogy az Unió nem reformálható.