Miért hallgatunk nyugati zenét, olvasunk nyugati könyveket, tanulunk nyugati nyelveket és megyünk nyugatra dolgozni? Mert természetesen a Nyugathoz tartozunk.
A szerző a Szlovák Köztársaság Védelmi Minisztériumának államtitkára (jelölt Most-Híd)
Az 1990-es években intenzív vitát folytattunk Szlovákia és Közép-Európa civilizációs és politikai megalapozásáról. Ekkor a "nyugati orientáció" mellett megjelentek a "Szlovákia mint híd a nyugat és a keleti között" ideológiai és politikai koncepciók. Ez lényegében egy semleges Szlovákiát jelentett, amelynek nem szabad a NATO és az EU tagjának megalapozódnia, hanem "földrajzi helyzetét kell használnia", és "ugyanolyan pozitív kapcsolatokat kell kiépítenie Oroszországgal és a nyugat-európai államokkal".
Egyébként senki nem magyarázta pontosan, miért lenne előnyös a földrajzi elhelyezkedésünk a semlegesség szempontjából. A történelem inkább azt mutatja, hogy a periférikus vagy szövetséges perifériákon lévő államok sebezhetőbbek (végső soron rosszul, végül még tőlünk sokkal erősebb Ukrajnától is, amely hivatalosan "semleges" az orosz agresszió előtt).
Végül - és szerencsére - ez a koncepció irreálisnak bizonyult. Szlovákiának egyszerűen nincs elegendő lehetőség saját biztonságának biztosítására, a szövetséges intézményeken kívül senki sem nyújt biztonsági garanciákat, és végső soron a "hatalmaknak" nincs szükségük közvetítőre, ha beszélgetni akarnak egymással. Kiderült az is, hogy nincs elegendő lehetőségünk az önálló gazdasági vagy civilizációs fejlődésre.
A stratégiai és geopolitikai megfontolások mellett azonban a lakosság többségének a nyugati világ felé való természetes hajlama nehezedett leginkább. A mindennapi élet szintjére lefordítva az emberek megtanulják a nyugati nyelveket, főleg nyugati zenét hallgatnak, nyugati termékeket vásárolnak, a munka és a karrier pedig nyugati ország. Erős leegyszerűsítés, de azt tükrözi, hogy a hétköznapokban az átlagember ezerszer nagyobb interakciót folytat a nyugati világgal, mint a világ bármely más részével.
Így Szlovákia a Nyugat részeként nem valami idealista elképzelés vagy koncepció, amely az értelmiség szubjektív érzésein alapszik. Bár nem gondolkodunk rajta, de gondolkodásmódunkban van, hogyan reagálunk és értékeljük a dolgokat, a történelmi emlékezetet. Ennek egyszerűen történelmi és civilizációs gyökerei vannak, amelyek megkülönböztetnek minket a világ többi részétől, beleértve Oroszországot is.
Nyugati identitásunk alapjait, még Közép-Európa tágabb regionális kontextusában is, több mint egy évezreddel ezelőtt hozták létre, és a következő évszázadok során megerősítették. A Nagy-Morvaországon belüli civil-kulturális harc elnyerte a kelet-frank/bajor befolyást, majd a Magyar Királyság és a Cseh Királyság csatlakozott a nyugati civilizációhoz (nagyjából ugyanakkor a kijevi kelet-európai fejedelemség elfogadta a bizánci kereszténységet, és így a keleti rituálék).
E periódus óta Európa keleti és nyugati része különböző történelmi, civilizációs, kulturális, sőt vallási fejleményeken ment keresztül, ami még mindig meghatároz minket. A kontinens nyugati része olyan mérföldköveket "tapasztalt" meg, amelyeket mások nem közvetlenül: a középkori vallásfilozófiából (az alapdichotómiája egyébként az Arisztotelész kontra Platon sorban folytatódott, amelyet az akkori tudósok az akkor sokkal fejlettebbeknek köszönhetően olvashattak. Arab tudósok) a reneszánszhoz, de különösen a felvilágosodás és Descartes racionalitásához és a brit empirizmushoz, amelyek alapvető választóvonalat jelöltek. Ezt követően a világi állam elválasztása az egyháztól vagy az alapvető emberi jogok "feltalálása", a társadalom fokozatos demokratizálása, valamint az individualizmus és az egyéni jogok hangsúlyozása.
Biztos vagyok abban, hogy ez általában túl filozofikusnak tűnik, vagy inkább távoli vagy irrelevánsnak tűnik, de az a tény, hogy közösségeink ezek a civilizációs és kulturális tapasztalatok jelentősen meghatározzák, hogyan gondolkodunk a társadalomról, az emberről, az államról a 21. században. És sokkal másképp gondolkodunk róluk, mint tőlünk keletre.
Tehát következményei vannak a jelenre. A belpolitikában - a jogállamiság, a szabályokon alapuló társadalom (bár gyakran szubjektíven másnak érezzük magunkat, de még mindig máshol vagyunk, mint a világ többi része), a média szabadsága, a politikai (és egyéb) jogok védelme kisebbségek, erőviszonyok és intézmények, független igazságszolgáltatás, szabad politikai verseny. Nem vagyunk homogén társadalom, amely a politikai pártok rendszerét is tükrözi, mint a lakosság különböző rétegeinek érdekeit előmozdító fő intézményeket. A politikai pártok nem a rezsim támogatásának mértéke alapján különböznek egymástól (mint az autokratikus államokban), hanem a kínált megoldások vagy ideológiai alternatívák alapján.
A külpolitikában feltaláltunk egy "posztmodern" Európai Uniót, ahol a befolyást nem tankok, hanem előírások és szabványok érvényesítik (bár a körülöttünk lévő világ, ahogy Robert Kagan írta, megköveteli, hogy ne gondolkodjunk ezen posztmodern tartományán kívül klasszikus "kemény erő", amely továbbra is releváns). Elutasítjuk a háborút, mint az államközi konfliktusok megoldásának eszközét Európában. Ugyanakkor az európai irányelvek kötnek minket, és növelik az egymásrautaltságot, ami tovább csillapítja lehetséges konfliktusainkat. Megvalósult Immanuel Kant elképzelése, miszerint "a demokratikus államok nem harcolnak egymással".
Úgy gondoljuk, hogy minden társadalomnak joga van választani a civilizációs irányát, és senki sem állíthatja meg őket (ezt a jogot 1989-ben nyerték el újra, és morálisan nem tagadhatjuk meg másoknak, például Ukrajnának). Legközelebbi szövetségeseink és partnereink hasonló, demokratikus államok. Nem azt mondom, hogy a "nyugat" tökéletes, de csak a 20. században hozta létre a két legnagyobb bűnügyi ideológiát és az azokon alapuló rezsimeket: a nácizmust és a kommunizmust. De megvan az önreflexió képessége, akaratunk van tanulni a hibákból, nyíltan megbeszélni bűnösségünket, és nem félünk igazat mondani saját mítoszainkról.
Ebben a történelmi és civilizációs kontextusban a pánszlávizmus mulandó ideológia is, amely a 19. században keletkezett sajátos körülmények között, amikor a németekkel, osztrákokkal és magyarokkal szemben ellensúlyt kerestek. Akkor sem volt reális koncepció (bár erős érzelmi töltés érthető, de a valóságot nem lehet tagadni), és a cári Oroszország már csak szuperhatalmi célokra használta. Jelenleg ennek az ötletnek nincs valódi jelentősége, és már nem alternatíva. Ha nem hiszed, kérdezd meg, mit gondol erről a második és a harmadik legnagyobb szláv nemzet - ukránok és lengyelek.
Gyakran a csökkenő gazdasági érdekek is a Nyugat mellett szólnak - a számok nem engednek. Szlovákia Oroszországgal folytatott kereskedelme a teljes külkereskedelem mintegy négy százalékát teszi ki (igen, beleértve az olaj- és gázimportot is). Másrészt az Európai Unió országai képviselik kivitelünk mintegy 85 százalékát (az import is több mint kétharmadát). Tehát nem úgy tűnik, hogy jólétünk Oroszországtól függ…
A számoknál talán még fontosabb azonban a gazdaság szerkezete és jellege. Az európai államok alapvetően nyitott, liberális gazdaságok, innovációval és rugalmassággal, erős társadalmi elemekkel és legszorosabb szövetségeseikkel integrálva. Tehát nem oligarchikus struktúrákon alapuló rendszer (igen, tudom, hogy most azt mondod, hogy idealista vagyok - de strukturális különbség van például ahhoz képest, amit Oroszországban látunk), hanem egy olyan gazdaság, amely ásványi anyagok, az autonóm fejlődés, az innováció és a mítoszok ellenére óriási társadalmi egyenlőtlenségek nélkül.
Úgy gondoltam - és nem vagyok egyedül -, hogy ezeknek a történelmi, civilizációs, kulturális és gazdasági tényezőknek köszönhetően végleg legyőztük az 1990-es évek végén a "semlegeseket", akik Szlovákiát (vagy egész Közép-Európát) "hídnak" tekintették. "Kelet és Nyugat között. Abban az időben nagyon egyértelműek voltunk: de facto ez csak az orosz befolyás megerősítését és Szlovákia orosz pályára állítását jelentené. Fontos megérteni Oroszország stratégiai gondolkodását is: Oroszország ezeket az országokat nem "hidaknak", hanem befolyásának trójai lovaként tekinti. Népszerű fogalmak szerint a sakk játékához mindkettőnek be kell tartania a sakk szabályait, és nem fordulhat elő, hogy az egyik sakkozik, a másik karatézik.
A jelenlegi vita azonban azt mutatja, hogy nyugati horgonyzóhelyünk továbbra is új kihívásokkal néz majd szembe. De ez a mi hibánk is - elaludtunk a babérjainkon, mintha azt gondolnánk, hogy a NATO-hoz és az EU-hoz való csatlakozás története véget ért. Nyilvánvalóan nem. Van egy csoport, amely az ellenkezőjét gondolja - kisebbségben vannak, de nagyon zajosak, ezért jelentősek és viszonylag befolyásosak is. Nyugati horgonyzóhelyünk azonban továbbra is erős: az Európai Unió támogatása továbbra is a lakosság kétharmadának szintjén van, a NATO stabilan meghaladja az 50 százalékot. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül Szlovákia nyugati horgonyzóhelyeinek relativizálására irányuló erőfeszítéseket, és gyengíthetjük intézményi kapcsolatainkat (különösen a NATO-val, de az EU-val sem). Különösen egy geopolitikai zavaros időszakban, még a propaganda és az információs háború miatt sem ülhetünk babérjainkon.
Ebben a környezetben a fekete hattyú hatása soha nem zárható ki, ha a trendek gyorsan és drámai módon változnak. Ezért kell cselekednünk, hogy ne veszélyeztessük nyugati civilizációs értékeinket. Nem szembesülést akarunk, hanem értékeket, és nem adjuk identitásunkat a civilizációnak. Mi képviseljük a lakosság többségét, és intellektuális felsőbbrendűek vagyunk - és ennek a két dolognak egészséges önbizalmat kell adnia, de nem túlzást. Beszéljünk emberekkel, magyarázzuk el a kontextust, kínáljunk fel tényeket, számokat, soha nem hazudnak. A nyugaton kívüli négy évtized elég volt.