Fotóarchívum Dana Hamplová
Egy érdekes kutatás szerzője, amelynek során a három évnél fiatalabb kisgyermekes anyák elégedettségére összpontosított a különböző európai országokból származó nők ezreinek mintáján. Kiderült, hogy a gyermekeikkel otthon lévő anyák boldogabbak, mint a teljesen foglalkoztatott anyák.
Dana Hamplová az Attitude-nak adott interjúban azt mondja, hogy a munka és a magánélet egyensúlyának állami támogatása egyáltalán nem befolyásolja a nők elégedettségét. Állítása szerint ezért nem szabad a skandináv országok vagy Franciaország modelljét áthelyeznünk régiónkba.
Dana Hamplová húsz éve dolgozik a Cseh Tudományos Akadémia Szociológiai Intézetében, 2009 óta pedig a Károly Egyetem Bölcsészettudományi Karának Szociológia Tanszékén tart előadásokat. Ő írta a Miért van szükségünk családra, munkára és barátokra című cikket.
Kutatást végzett arról, hogy a kényelmesebb munkakezdés lehetőségei hogyan befolyásolják az anyák elégedettségét. Több ezer európai kisgyermekes anyát vett fel mintaként. Miért választotta ezt a típusú kutatást?
Mert ez egy olyan téma, amelyről ma sokat beszélnek. Szülői szabadsággal, a nők korábbi munkába állásával foglalkozunk, és azt tapasztaltam, hogy még senki sem végzett kutatást, hogy éppen ez növeli-e maguknak a nőknek az elégedettségét, és valóban növeli-e a minőségi élet szubjektivitását.
Érdekes volt számomra kideríteni, hogy bár a téma a politikai viták aktív részét képezi, eddig senki sem foglalkozott vele tudományosan.
Hogyan magyarázza, hogy bár a társadalom a munka és a családi élet összeegyeztetésén dolgozik, az anyák elégedettségére nincs átfogó kutatás?
Őszintén meglepődtem. Úgy gondoltam, hogy ezzel a kérdéssel már régen foglalkoztak. A gazdasági hatásról leginkább azt vitatják, hogy a nők foglalkoztatása hogyan fogja gazdaságilag befolyásolni a rendszert.
Alternatív megoldásként továbbra is beszélnek a gyermekekről, arról, hogy az anya korábbi munkába állása milyen hatással lesz rájuk vagy sem. Az anyákat azonban alig említik ebben a dimenzióban. De megértem, hogy a kvantitatív statisztikák készítésekor mindig az a probléma, hogy egy kis minta az anyák számára készült.
Tíz évig tartó adatgyűjtéssel oldottam meg ezt a problémát, így a mintám elég nagy volt.
Milyen eredményre jutottál?
A nők által jelentett boldogság és elégedettség különböző szintjeire összpontosítottam. Összehasonlítom a teljes munkaidőben dolgozó anyákat azokkal az anyákkal, akik kisgyerekes otthon vannak. És arra a következtetésre jutottam, hogy vagy nincs különbség az elégedettség érzetében, vagy még azok is kissé elégedettebbek, akik otthon vannak a gyerekekkel.
Az eredmény kissé eltér a részmunkaidőben dolgozó anyáktól. Ebben az esetben az elégedettség különbsége már nem volt statisztikailag szignifikáns.
Milyen női mintával végezte a kutatást?
Hatezer nő volt 26 európai országból. Az Európai Szociális Kutatás adatait kaptam, amely egy nagy európai infrastruktúra, ahol minden egyes országból kétévente gyűjtenek adatokat a lakosság reprezentatív mintájának hozzáállásáról, értékeiről. Ezeket az adatokat 2002 óta gyűjtötték, és nyilvánosan hozzáférhetők.
A hozzáállás mellett kérdéseket vetnek fel a szubjektív életminőség és a szocio-demográfiai adatok, például életkor, nem, foglalkoztatási státusz és foglalkoztatási forma.
A családpolitika erőfeszítései a munka és a család összehangolásának fokozására kihatnak a nők elégedettségére?
A nők szubjektív életminőségére összpontosítottam. Megvizsgáltam, hogy azokban az országokban a nők, ahol a rendszer jobban a család és a munka és a magánélet összehangolására összpontosít, boldogabbak-e, mint azokban az országokban a nők, ahol hagyományosan hosszabb ideig vannak otthon a gyerekekkel.
Arra gondoltam, hogy azokban az országokban, ahol az állam sokat fektet az anyák foglalkoztatásának támogatásába, valóban nagyobb-e az anyák elégedettsége?.
És mit tudtál meg?
Érdekes módon ezt nem erősítették meg. Azok az európai országokból származó nők, ahol az állam korai foglalkoztatásukat szorgalmazza, és nagylelkűen támogatja az ilyen típusú politikákat, nem boldogabbak.
Figyelembe vettem olyan tényezőket, mint a szülői szabadság hossza, az állami létesítmények elérhetősége három éves korig, egy ország adórendszere. És amikor megtudtam, hogy ezek a nők valóban jobban működnek-e és jobban érzik-e magukat, kiderült, hogy e tényezők hatása a nők elégedettségére nulla.
Meglepett?
Nem igazán. Láttam már egy tanulmányt a családok harmonizációjáról és a 15 évesnél idősebb gyermekek anyáinak mintáján végzett munkáról, és azt is megállapította, hogy paradox módon a skandináv országokból érkező nők, ahol várhatóan a legnagyobb támogatást kapják a nők az állam által, nem elégedettek.
Ezeket a skandináv vagy francia országokat a jó szociálpolitika példaként említik, bár ez nem tükröződik az ottani nők elégedettségének eredményeiben.
Szerinted mi az?
Ezt azzal magyarázom, hogy az ott élő nők már megszokták ezeket az előnyöket, csak alkalmazkodtak, és az idő múlásával még magasabb elvárásokkal kezdtek számolni. Ez az első magyarázat.
A második az, hogy az a szokás, hogy a nőknek a szülés után viszonylag gyorsan kell visszatérniük a munkába. Míg országainkban, ahol az állam nem támogatja határozottan, csak azok térnek vissza, akik a munkahelyükön előnyös helyzetben voltak, vagy extra juttatásokat kínálnak nekik.
Tehát Skandináviában a rosszabb munkakörülményekkel rendelkező nőknek is dolgozniuk kell, valószínűleg az elégedetlenség miatt. Azt a tényt, hogy az állam társadalmi rendszere nem látszik szerepet játszani a nők elégedettségében, a tágabb minták mutatják.
Azt állítja, hogy országainkban, ahol továbbra is erős hagyomány, hogy az anyának az első években otthon kell lennie a gyermekkel, a nők egy kicsit boldogabbak?
Lehetséges, hogy csak alacsonyabb elvárásaik vannak, és csak akkor mennek korábban dolgozni, ha extra előnyös munkakörük van vagy munkavállalói jutalmak vannak.
Mit gondolsz, mi befolyásolja valójában az anyák elégedettségét a családdal és a munkával?
Azt hiszem, ez elsősorban személyes választás. Vagyis annak érdekében, hogy az embernek lehetősége legyen kiválasztani azt, ami egy adott időpontban megfelel neki. A probléma azonban az, hogy minden társadalmi rendszer valamilyen sajátos formába taszítja az embereket, hogyan kell élniük. És minden rendszerben van egy csoport, amely például nem felel meg neked. És egy olyan rendszert, amely mindenkinek szabad választási lehetőséget biztosít, nagyon nehéz felállítani.
Most azon vitázol, hogy a kétéves gyerekek óvodába tartoznak-e vagy sem. Erről éppen a korábban munkába menni kívánó nők választása miatt beszélnek. Egy ilyen intézkedés hatással lesz a nők elégedettségére?
Nem vagyok pszichológus, ezért nem akarok nyilatkozni arról, hogy mikor kellene egy gyereknek óvodába járnia. A felmérések azonban azt mutatják, hogy más európai országokkal összehasonlítva nálunk túlsúlyban vannak azok a nők, akik hosszú szülői szabadságon akarnak maradni.
Hirdető
A nyilvánosság reakciója a kétéves gyerekek képzésére azt mutatja, hogy az emberek attól tartanak, hogy ez az első lépés a hároméves szülői szabadság fokozatos megszüntetésében, mert gazdasági szempontból jobb lenne elősegíteni a nők foglalkoztatását. Most olyan helyzetben vagyunk, hogy rendkívül sok munkahely van, és nem tudjuk azokat betölteni. Tehát valószínűleg része annak, hogy megpróbáljuk mozgósítani az anyákat a munkához.
Sok anya azonban attól tart, hogy ha a jelenlegi rendszer megbomlik, akkor ez lesz az első lépés a társadalmi rendszerek alaposabb átszervezése felé vezető lépések sorozatában. Amikor valamit elfogadnak normának, természetes, hogy az otthon maradni vágyó nők félnek attól, hogy a rendszer kényszeríti őket arra, hogy korábban visszatérjenek a munkába. Ezeket a nőket ezért megfosztják választásuktól is, mivel bizonyos társadalmi nyomás nehezedik arra, hogy valójában teljesen normális, ha egy kétéves gyermeket óvodába helyeznek.
A szociálpolitikai nyomás befolyásolhatja az emberek személyes döntéseit?
Az állam politikájával megpróbálja megváltoztatni az emberek viselkedését, egyszerűen így van. Van egy feltételezett elképzelés, hogy amikor megváltoztatjuk az intézményi feltételeket, megváltoztatjuk az emberek értékeit és alapvető beállításait is. Elismerem azonban, hogy szkeptikus vagyok ebben. Ezek a racionális választás gazdasági modelljei, amelyek feltételezik, hogy az értékek csak a gazdasági magatartás felépítményei, és ha megváltoztatjuk a feltételeket, az emberek alkalmazkodnak hozzá, és ez idővel számukra normálisnak tűnik.
Ellenkezőleg, azt gondolom, hogy a politika mindig kölcsönhatásba lép az értékorientáltsággal. Szkeptikus vagyok azzal a gondolattal kapcsolatban, hogy néhány év múlva pusztán a szociálpolitika megváltoztatásával megváltoztatjuk az emberek véleményét a család működéséről.
Van erre jó példánk. A Nečas-kormány idején bevezették annak lehetőségét, hogy az anyának a szülői támogatáson felül korlátlan jövedelme lehet, és az államtól gyermekgondozási támogatásban is részesülne, feltéve, hogy nem használ semmilyen intézményi gyermekfelügyeletet.
Az ötlet az volt, hogy a nők ezt a pénzt gyermekeiknek gondozzák, miközben legalább néhány órára munkába járnak. Ezt az opciót a munka rugalmasságának részeként vezették be, de a valóságban a nők nem kezdték el tömegesen használni. Lehet, hogy létrehoztak egy vállalkozást, hogy otthon működjenek együtt a gyermekkel, de például hat órán keresztül nem tértek vissza dolgozni.
Miért?
Amerikai származású kollégám egyáltalán nem értette, hogyan lehetséges, hogy a nők nem élnek ezzel a lehetőséggel bébiszitterek alkalmazására. Ez bizonyítja, hogy a szociálpolitikai beállítások nem elegendők az emberek mentalitásának megváltoztatásához. Hazánkban az emberek egyszerűen nem szeretik idegennek bízni a gyerekeket. Jobban bíznak az intézményekben, mint a gondozókban.
A jó szociálpolitikát úgy kell kialakítani, hogy különösen a társadalom leggyengébb tagjait szolgálja, és ne bizonyos gazdasági paraméterek maximalizálása érdekében.
És mi van a többsebességes szülői szabadsággal, amely lehetővé teszi, hogy a szülői támogatást két évtől négy évig használja. Ez az intézkedés sikeres volt?
Volt valami a magasabb rétegekből álló nők csoportjából, akik siettek dolgozni. A kevesebb anya azért választotta a négyéves modellt, mert már nem volt államilag garantált helyük az eredeti munkahelyen, amely csak három év alatti gyermekre érvényes. Ennek ellenére a hároméves szülői szabadság klasszikusan alkalmazott modellje továbbra is érvényesült.
Azt sem tudom, hogy jött az ötlet, hogy minden nőnek örömmel kell várnia a munkába való visszatérést. Ez vonatkozhat a rendkívül kreatív munkát végző nőkre. Ön azonban már másképp nézi, amikor nyolc órán át derékban kell állnia, és a műszak reggel hatkor kezdődik. És magától értetődik, hogy a nyilvános viták alakítják az iskolázottabb nőket, de nem minden nő tükre a valóság.
Három év szülői szabadság is évekkel ezelőtt keletkezett egy bizonyos idő társadalmi konstrukciójaként. Nem gondolja, hogy ez is hagyománymű, vagy valóban valami mentalitásunk természetes, és ezért éltünk vele?
A mentalitásunkban valóban mélyen be van építve, hogy a gyermek és az anya között szoros kötelék van. És hogy az anya a legjobb gyám a gyermek számára.
Az, hogy a szülői szabadság két év, három vagy négy év legyen-e, az már valamilyen szokás és fejlődés része. Hazánkban alapvetően három éves volt az 1980-as évek vége óta, amikor népességpárti intézkedésként hozták létre.
Ön azt állítja, hogy a szociálpolitika úgynevezett skandináv modellje nem ruházható át Közép-Európára. Miért gondolod?
Mivel ez nem így működik, akkor vesz egy rendszert, amely látszólag működik valahol, és máshová helyezi. A skandinávok teljesen különböznek a csehektől, a férfiak és nők helyzetét tekintve is sokkal alacsonyabb a hajlandóság a kollektivista beavatkozásra hazánkban. Tény, hogy a gyerekek egyéves kortól kezdik az óvodát, nemcsak az a kérdés, hogy a nők korábban mennek dolgozni, hanem társadalmi kérdés is az esélyegyenlőség számukra, és a hátrányos helyzetű családokból érkező gyerekek így könnyen elérhetik a szintet másoktól. Ez a dolog azonban nem ruházható át a mentalitásunkra.
Ezt jól látjuk a nyolcéves gimnáziumokról folytatott vitánkban. A nyolcéves gimnáziumba való bejutás esélye hazánkban a család társadalmi helyzetéhez kapcsolódik, és a cseh oktatás sok reformere nem szereti ezt, mert minden gyermek szívesebben lenne egy ideig egy iskolatípusban a család gyermekre gyakorolt hatásának minimalizálása érdekében. De azt gondolom, hogy a környezetünkben nincs olyan mentalitás, hogy minden gyereket egy szintre állítanánk, és ezért nem engedjük a tehetségesebbek fejlődését. És nem hiszem, hogy bármilyen mesterséges beavatkozással hirtelen megváltozott.
Továbbá Skandináviában teljesen más elképzelés létezik arról, hogy mennyi időt töltsön el egy gyermek a családban. Ott egyszerűen a biológiai kötelékek sokkal kisebb szerepet játszanak, mint a mi térinkben, és bárki elláthat ott gondozó szerepet gyermek esetén. A biológiai és családi kapcsolatok sokkal fontosabbak a kulturális térünkben.
Ez a különbség megmagyarázhatja a szociális rendszer felépítését a skandináv országokban, és például azt, hogy egy szociális munkás kivonja a gyermekeket, ami teljesen sérti környezetünket.?
Pontosan ez a különbség, ott a biológiai környezet nem játszik szerepet, a szocializáció a család felett áll. És ez nem csak a gyermek és a szülő kapcsolatában van. Az emberi természet gondolatát ott sokkal képlékenyebben érzékelik.
Ön azt állítja, hogy ez annak is köszönhető, hogy a skandináv országokat hagyományosan inkább a protestáns környezet, az országainkat pedig inkább a katolikus koncepció alakítja. Válhatsz?
Érdekes vita folyik arról is, hogy a skandináv országokban már nem léteztek-e antropológiai feltételezések arról, hogy a protestantizmus valahogy természetesebben meghonosodott volna ott.
A protestantizmus sokkal inkább hangsúlyozza az ember személyes felelősségét, ugyanakkor - különösen a kálvinista hagyományban - nagy hangsúlyt fektetnek a kollektivista kontrollra is. Tipikus példa arra, hogy miért nincsenek függönyök Hollandiában. Azért jött létre, hogy ellenőrizze, hogy az emberek böjtölnek-e. Így a magánélet is nyilvánossá vált.
A katolikus hagyományban sokkal nagyobb hangsúlyt kap a magánélet és a család, amely kulturálisan befolyásolta országainkat. Azért is, mert a házasság fogalma eltér. A katolikusok számára ez szentség, nem csak polgári szerződés.
Érdekes, hogy ezt egy nagyon világi társadalomban élő csehként mondja.
Bár ma világi társadalom vagyunk, mentalitásunkat a katolikus kulturális modell is alakította. Ezt a férfi és a nő szerepének helyzetében is látjuk, amelyet több száz éves katolikus hagyomány is befolyásol.
És valóban azt gondolja, hogy a család ezen hagyományos helyzetét nem változtatja meg az állampolitika fokozatos beavatkozása?
Természetesen lassan változhat. De ez csak nagyon lassan fog menni. Vizsgáljuk meg a házimunka hagyományos megoszlását egy férfi és egy nő között. Végül is évtizedek óta hangsúlyozzák, hogy ennek miként kell kiegyensúlyozottnak és igazságosnak lennie, és amikor ma a valós adatokat nézzük, azt mondják, hogy a férfiak és a háziasszonyok még mindig ugyanúgy viselkednek. Ez a helyzet Csehországban és Szlovákiában. Ezek a váltások minimálisak ott.