Vitafórumok
| Áldás és öröm a Szentlélekben Urunktól portálunk minden látogatójának. Legyen ő maga a világosságod, keresztje és feltámadása tanúsága Isten erejéről az életedben. |
Minden idő GMT + 1 óra
Termékenység-szabályozási módszer
Úgy gondolom, hogy ez egy megtermékenyített petesejt megölését jelentette, ami spermicidekkel és amenorrhoával nem történik meg.
de érdekelne az utolsó hozzászólásommal kapcsolatos álláspontom a PPR-óvszerek különbségével kapcsolatban
Tehát megismétlem, hogy a termékenység Istentől kapott AJÁNDÉK, és minden fogamzásgátló szemrehányás ennek az ajándéknak és sértés Istennek.
A PPR nem elutasítás, de nem is ajándék felhasználása, ezért nem sértés. Annyira erkölcsi teológiai szint.
igen, a PPR is kudarcot vallhat (nem számít, ha az emberi tényező kudarcot vallott, és a pár tudta, hogy elindulnak, vagy a módszer). A WHO mérte a Billings-módszer megbízhatóságát, és az STM megállapította, hogy megbízhatóságuk 99%,.
Csak a hormonális "fogamzásgátlás" éri el ugyanezt a megbízhatóságot, mert az idézetek azért vannak, mert ezek a készítmények a fogamzásgátló hatások mellett abortív hatásúak is. Feltételezzük, hogy a HA-t vetélő nők évente körülbelül kétszer vetélnek. Szintén az ún sürgősségi fogamzásgátlás = tabletta után tiszta vetélés.
A (praktikus) óvszerek megbízhatósága 85% -os szinten van
Tehát a barátok fogamzásgátlása nem 100% -ban megbízható. ha megeszi, mert nem használ másik gyereket, mert a lakhatási helyzet javítása érdekében, mert. és megbukik a meggyilkolt gyerek? Ezt azoknak a 95% -a teszi meg, akik a fogamzásgátlás ellenére teherbe esnek.
Ezenkívül minden fogamzásgátlásnak vannak egészséges kockázatai (fiziológiai vagy mentális)
Egy összehasonlítással álltam elő, hogy jelezzem a különbséget a PPR és az AK között.
Tegyük fel, hogy beteg vagyok, és nem tudok csokoládét fogyasztani, ha valami fű virágzik. Például allergia. De imádom a csokoládét. Tehát adok hozzá drogokat, és még a fű virágzása alatt is van csokoládém. Egész évben csokizhatok, és velem semmi sem fog történni, de például nem évente 2 hónapot. És rajtam múlik, hogy tartózkodok-e vagy újratöltöm a gyógyszereket, hogy ne kelljen tartózkodnom. (Felhívjuk figyelmét, hogy a termékenységet nem betegségnek vagy valami nemkívánatosnak tartom, de nem tudok pozitív példát képzelni.)
Még nem jut eszembe egy óvszerrel való összehasonlítás, ha nem próbálsz párhuzamot találni a példában.
Valójában azon tűnődtem, mit csinálnak az ókori rómaiak. Amikor lakomáztak, ettek, majd cáfoltak és ettek. Az evés nem bűnös, de egy ilyen cselekedet természetesen bűnös, és miért? Ugyanezen okból, amiért az óvszer bűnös.
az embereknél a nemi közösülés nemcsak a termékenységet szolgálja. már elhangzott. nem minden pár próbál meg minden kapcsolat mellett gyereket szülni. minden bizonnyal hálásak a termékenység ajándékáért (melyik pár nem akar legalább egy gyereket?), de csak azt szeretnék eldönteni, hogy mikor akarják használni és elfogadni ezt az ajándékot.
ez bűn?
NEM. Ezt állítja az egyházi tantétel szövege is, amelyet beírtál, azt is állítod, hogy a PPR 99% -ban hatékony, tehát tulajdonképpen "biztosan" tudod, hogy csak arról van szó, hogy élvezd.
bűn-e "inni" drogokat és fogyasztani azt a csokoládét, amikor itt az ideje, és allergiás lennél? az emberek csak előállnak egy gyógyszerrel, te beveszed, és nem kapsz allergiát. ezért nem bűn. tehát vagy javítsd ki a példát, vagy bebizonyítottad, hogy az óvszer használata nem bűnös:)
Nem értem, hogy a kond. csak 85% legyen - minden ötödik. velem még nem fordult elő, hogy problémám lenne. miért zavarna, hogy más módszert használok? te ppr, óvszer vagyok. mindkettő ugyanazzal az eredménnyel: a sperma a tojáson kívülre kerül. most mindent. csak egyet lehet kiszámolni, egyet lehet vásárolni.
misszionárius: a termékenység ajándékának és elutasításának sértésként mondod. de tagadod is tőle, hogy PPR-t használsz! egy dolgot elfelejtesz - azt a nemet. Az oldal a közös pillanatok szebb, mélyebb túlélését is szolgálja, mivel az élet hátralévő részére készült, kivéve, adjuk meg 1-10-szer, ha trágyázásról van szó. Úgy gondolom, hogy ezt a célt szolgálja, egy másik témában szereplő rarach-hozzászólásokból is kitűnik, ahol a férjnek közvetlen joga van a feleséget erre kérni.
ahol látja az óvszer problémáját, amikor a kapcsolat elmélyítéséről van szó?
te bdro - tehát az óvszerek 85% -os hatékonyságával ez a cél a saját célja felé
Ha azonban a PPR hatásfoka 99%, óvszer pedig 85%, akkor ki nyitottabb az életre
A misszionárius3 jóvoltából ma megoldotta utolsó kifogásomat
A példában nincs mit javítanom. A példa rendben van. Minden gyógyszernek vannak mellékhatásai is - negatívak. Ezért amikor drogokat vásárolok és követem a fent említett hétköznapi célt - csokoládét enni -, amely nélkül az ember nélkülözheti és nem szükséges az élethez -, akkor károsítom saját egészségemet, és így vétek Isten 5. parancsolata ellen.
Az óvszer problémát jelent számomra. A PPR nem azért, mert nem csinálok semmit, csak gyorsan vagy sem. Semmilyen módon nem avatkozom bele a folyamatba. De az óvszerrel beavatkozom a folyamatba.
Vagy különben, ha gyereket akarok megfoganni, és ha nem is akarom, az egész szerelmi aktus nekem ugyanúgy néz ki. Nem az, aki óvszert használ. Egy másik dolog - az óvszer természetes? Beilleszkedik-e a nemi aktusba, mint természetes dolog, hogy egyszerűen még mindig ott volt és tartozik? Számomra ez valami "idegen", amit egyszerűen elutasítok. Valami természetellenes és ezért eredendően bűnös. Az állatokon kívül néhány állat óvszert vagy hasonlót használ?
Egy másik mottó működik itt: "a cél nem szentesíti az eszközöket".
PS: furiousX, nem említettem% -ot. De ha a statisztikák elégségesek a bűnös cselekedet igazolásához, akkor költözz New Yorkba, és akár meg is ölhetsz, mert statisztikailag ez így működik.
Az óvszerek nem nyitottak az életre, éppen ellenkezőleg, mindenáron ellenállsz neki (mert ha Isten is akarná, akadályt építesz, amit a PPR nem tesz meg - a ciklus szabálytalanságai meglehetősen gyakoriak), még akkor is, ha az általad alkalmazott módszer nagyon magas megbízhatatlan.
két fontos dolog.
az a tény, hogy valami nem természetes, NEM azt jelenti, hogy automatikusan vétkezik, ahogy írsz. látni az életet a készülékeken, a szívritmus-készítőket, a napszemüveget, a titán csípőízületeket, a fényvédőt és még millió más nem természetes dolgot, amelyet használunk. ezért ennek az érvnek nincs súlya.