Pozsony, 2016. március 1. (HSP/Fotó: HSP)
Az egyik érdekes esemény, amely a közelmúltban történt, és médiánk figyelmen kívül maradt, az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének (PZ RE) ülése volt. Branislav Fábry publicista elmagyarázza, hogy az EP-képviselők mit beszéltek meg, és mit jelent mindez
Ennek a tárgyalásnak az volt a jelentősége, hogy az Európa Tanács egyre kevésbé játszik fórumot Oroszország és az EU között. Az orosz küldöttség 2016 végéig felhagyott e testület ülésével, mivel a nyugati képviselők továbbra is vonakodtak visszatérni az orosz képviselők szavazati jogától Oroszországhoz.
Ennek a lépésnek a fontosságát különösen a nyugat-európai politikusoknak kell megérteniük, mert az Európa Tanácson keresztül a Nyugat sokkal intenzívebben befolyásolhatja az orosz jogrendszert, mint bármely más szervezeten keresztül. Különösen az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) strasbourgi ítéletei befolyásolhatják Oroszország jogrendjét az EU számára kedvezőbb módon.
Alapokmánya szerint az Európa Tanácsnak olyan szervezetnek kell lennie, amely 47, több mint 800 millió lakosú európai államot tömörít és közös "európai értékeket" fogalmaz meg. Ez a lehetősége. Az Európa Tanács azonban elsősorban ennek köszönhetően veszíti el ezt a potenciált dupla méter és a felsőbbrendűség érzése, amelyet a nyugati politikusok és bírák folyamatosan gyakorolnak Oroszország ellen. Nem veszik észre, hogy Oroszország részvétele nélkül az Európa Tanács elveszíti páneurópai jellegét, és kissé kibővített fórumává válik az EU és társult országai számára.
A strasbourgi bíróság és kapcsolata Oroszországgal
Valóban nagyon érdekes, hogy az Európa Tanács milyen gyakran foglalkozik Oroszország kérdéseivel. Oroszországból sokan folyamatosan panaszokkal fordulnak Strasbourgba az emberi jogok megsértése ellen az Orosz Föderációban és Oroszország elismeri és végrehajtja a strasbourgi döntéseket. Azok az oroszok, akiknek az Európa Tanács egyezményei szerinti jogait megsértették, és orosz nemzeti bíróságok nem nyújtottak kellő védelmet, a bírósághoz fordulnak. Világossá kell tenni, hogy Oroszországban az egyén vagy az emberi jogok státusza sokáig nem volt jó, és az orosz bíróságok gyakran nem tudtak orvosolni egy illegális helyzetet. A strasbourgi bíróság sokszor nagyon pozitív szerepet játszott emberi jogok védelmezőjeként.
A helyzet azonban nem tekinthető csak fekete-fehérben, és Oroszország számos fellépését is értékelni kell. A Nyugat folyamatosan Oroszországot okolja elégtelenségért megfelel az európai normáknak az emberi jogok területén. Ebben a helyzetben azonban az a tény, hogy orosz állampolgárok ezrei fordulhatnak a strasbourgi Európai Bírósághoz, egyértelmű bizonyítéka Oroszország jóindulatának az "európai emberi jogi normákkal" kapcsolatban. Moszkva is megmutatta ezt a hajlandóságot azzal, hogy végül megerősítette Számú jegyzőkönyv Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 14. cikke, bár régóta fenntartásait fejezte ki ezzel kapcsolatban.
Ugyanakkor Oroszország messze a legnagyobb tagállama az Európa Tanácsnak, ezért érthető, hogy az Európa Tanács nagyon gyakran foglalkozik vele. A legtöbb panaszt Oroszország ellen korábban Oroszország ellen nyújtották be, bár hozzá kell tenni, hogy 2014-ben a legtöbb panasz kontra Ukrajna (14.198). A második legtöbb panasz 2014-ben Oroszország ellen irányult (8.952), a harmadik pedig Olaszország ellen (5.476). Természetesen a panaszok száma nem az egyetlen releváns adat az emberi jogi helyzet felméréséhez, más tényezőket is figyelembe kell venni, pl. a panaszok felépítése és elfogadhatósága. Mindenekelőtt azonban a panaszok számát költségvetésbe kell foglalni népességenként és itt teljesen más a sorrend azokban az országokban, ahol a legtöbb panaszos van. Az első helyen Szerbia (3,90), Liechtenstein (3,24) és Ukrajna (3,14) áll. Lásd: 173 az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2014. évi éves jelentése.
Markin és Jukos esetei
Sajnos Oroszország hozzáállását Strasbourghoz nem mindig értették megfelelően. Az orosz bírák korábban már többször is tiszteletben tartották a strasbourgi bírák döntéseit, de ez nem így történt. Különösen nyugaton még mindig van bizonyos hajlam az alábecsülésre az orosz alkotmánybíróság jelentősége az emberi jogok oroszországi védelmének eszközeként, bár többször bizonyult hatékony eszköznek a jogok védelmében az orosz ellenzék esetében is. Ugyanez a probléma az, hogy nyugaton az orosz alkotmánybíróság várhatóan automatikusan elfogadja a Strasbourgban létrehozandó új "alkotmányon felüli" törvényt, függetlenül az orosz alkotmánytól.
A két bíróság közötti nézeteltérések már a Konstantin Markin v. Oroszország (2010). A nemek közötti egyenlőség kérdése volt az orosz fegyveres erők tagjai számára. A panaszos megkülönböztetésnek tekintette a szülői szabadság megkülönböztetését a különböző nemű fegyveres erők tagjai számára. Az orosz alkotmánybíróságon megbukott, mert az Art. Az orosz alkotmány különleges anyasági védelmet írt elő, az Alkotmánybíróság pedig a nők és férfiak eltérő jogszabályainak lehetőségére utalt. Éppen ellenkezőleg, az EJEB ezt diszkriminációnak tekintette, és megadta a panaszosnak a jogot.
A jelen esetben ugyanakkor az is problémát okozott, hogy az EJEB az orosz alkotmány egy részét diszkriminatívnak minősítette, és azt követelte, hogy azt ne alkalmazzák Markin esetében. Nagyon rossz hatással volt az a tény is, hogy az EJEB politikai indíttatásúnak minősítette a KT döntését. V. Zorkin vagy az orosz alkotmány elnöke, vagy néhány más nem tartotta megfelelőnek ezt a megközelítést beavatkozás az orosz alkotmányosságba és a szuverenitás. Ráadásul nem gondolták azonnal rossz szándéknak a nemek közötti egyenlőség kérdésében mutatkozó eltérő nézeteket. Ezért 2010 óta Oroszországban vita folyik az Európa Tanács egyezményei, az orosz alkotmány és az orosz szuverenitás viszonyáról.
Az orosz alkotmánybíróság és az EJEB közötti feszültség azonban drámai módon megnőtt, különösen az EJEB ügyben hozott döntése óta OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Oroszország (2014). Ez egy olyan döntés volt, amellyel Strasbourg mintegy 1,9 milliárd eurót ítélt meg a M. Hodorkovszkij oligarcha körüli csoportnak. Strasbourg álláspontja ebben az ügyben azonban nagyon kétségesnek mondható.
Számos fenntartás tehető a döntés ellen, és a határozat ellen szavazó bírák különvéleményükben is felvetették őket. Többek között rámutattak Chodorkovský et al. gazdagodott és az a törvénytelenség nem adhat törvényt. Arra hivatkoztak, hogy ezzel a határozattal a bíróság túllépte az egyezmények alapján fennálló hatásköreit, és Oroszországot igyekezett megbüntetni a kérelmező kártalanítása helyett.
Első ránézésre egyértelmű, hogy a Jukos-ügy sokkal több, mint a panaszosok egy részének kártalanítása: Oroszországban alkotmányos konszenzusról van szó, és a strasbourgi bíróság "fellebbezési testület" szerepet vállalt a oligarchák. A Jukosz esete azért fontos Oroszország számára is, mert meghatározza, hogy az 1990-es évek privatizációval gazdag gazdagjai már nem érinthetetlenek. Megoldani azt a kérdést, hogy ki uralkodik Oroszországban - vajon állami vagy privatizációs oligarchák - ennek azonban elsősorban az orosz alkotmányos rendnek és nem a strasbourgi ítélkezési gyakorlatnak kell lennie.
A strasbourgi döntéshozatal kiterjesztése
A strasbourgi emberi jogi menetrend nagy problémája, hogy bármilyen témát könnyen fel lehet venni az emberi jogi kérdések közé. Minden vita párosulhat emberi joggal, pl. a magánélethez vagy a tulajdonjoghoz való jog. Ezért is döntési Az EJEB bővül különböző területekre. Oroszországgal kapcsolatban azonban az EJEB a közelmúltban még olyan kérdésekkel is foglalkozott, mint az orosz előrelépés Ukrajnában, Grúziában vagy a katyni mészárlás kivizsgálása…
A "szeparatizmusról" még mindig függőben vannak a döntések, de Katyn esetében az EJEB már döntött - Janowiec és társai v. Oroszország (2013). Egyrészt elismerte, hogy nincs hatalma a katyini események eldöntésére, mert azok még az Európa Tanács egyezményeinek létrejötte előtt történtek, de bírálta Oroszország egész bűncselekmény nyomozását. A katyni mészárlás önmagában minden bizonnyal elítélést érdemel, de amikor Strasbourg elkezdi felmérni, hogyan vizsgálják az államokat múltbeli bűncselekmények, tehát egészen érdekes következményekkel járhat a múlt bírósági felülvizsgálata szempontjából. A legtöbb európai ország nem vizsgálta meg kellően gyarmati múltját, és természetesen nem a középkorból származó boszorkányok perét. Bár a boszorkányok néhány bírósági rehabilitációja megtörtént, a boszorkányperek többsége még várat magára.
Nyilvánvaló, hogy még az ukrajnai vagy grúziai "szeparatizmus" értékelésekor isbírói aktivizmus„Az EJEB, amely meghaladja az emberi jogi kérdéseket az Európa Tanács egyezményei alapján. Akár Ukrajna, akár magánszemélyek (pl. N. Savcsenko) panaszai nem lehetnek indokok az egyezmények hatókörén túlmutató ügyek mérlegelésére. A strasbourgi bíróságot már nemcsak Oroszországban, hanem számos nyugat-európai országban is kritizálta aktivizmusa miatt. Nézeteltérés kifejezve pl. A belga szövetségi alkotmánybíróság elnöke. Éles kritika az Egyesült Királyságból Hoffmann bíró is meghallgatta, aki egyébként az emberi jogokat nagyon tágan ismerő bíró.
Bírák létrehozása
Általánosságban elmondható, hogy az EJEB olyan véleményeket fejez ki, amelyek a nyugati jogrendszerekben uralkodnak. Még azt is lehet mondani, hogy az EJEB fontos ideológiai eszköz Nyugat-Európát, és ideológiáját összekapcsolja az emberi jogokkal. A világ összes bíróságától azonban korántsem osztják ezeket a nézeteket, és az EJEB számos kérdésben olyan álláspontokat képvisel, amelyek ellentétesek a világ nagy részének elképzeléseivel. Jól ismert példa a halálbüntetés kérdése, amelyben számos ország, köztük az USA álláspontja alapvetően különbözik az EJEB álláspontjától. Oroszországgal kapcsolatban a nemek közötti egyenlőség, az LMBT-jogok, de a tulajdonjogok kérdései is régóta komoly problémát jelentenek. Az orosz alkotmánybíróság és az EJEB itt meglehetősen eltérő álláspontot képvisel.
Ennek az egyenlőtlen megközelítésnek az egyik oka a strasbourgi bíróság létrehozásának módja. A bírák számát nem az ország lakossága, hanem az Európa Tanács minden tagja alapján határozzák meg egy bíró képviseli. Vagyis egy bíró Oroszországnak, valamint egy bíró Liechtensteinnek, Monacónak, Andorrának vagy San Marinónak. E kis államok bírái gyakran tanultak és dolgoztak az EU nagyobb országaiban, előmozdítva az emberi jogok nyugati fogalmát döntéseikben. Már e kis adóparadicsomok miatt Nyugat-Európa hozzáállása erősebben képviselteti magát az EJEB döntéshozatalában, mint az orosz hozzáállás.
További nagy probléma, hogy az egyes bírákat hogyan választják ki. Minden állam hivatalosan három jelöltet állíthat fel, amelyek közül a PZ RE egy bírót választ. Az állam lehetőségei azonban csak korlátozottak, mert a három jelölt egyikét sem kell megválasztani. Ezután az állam benyújtja a jelölteket, amíg meg nem találják "A megfelelő" jelölt. Természetesen a PZ RE képviselőinek többségének fogalma sincs és fogalma sincs arról, hogy az ismeretlen Andorra vagy Szlovákia jelöltjei alkalmasak-e számukra, és így csak megerősítik annak a bizottságnak az ötletét, amely a szavazás előtt meghallgatja a jelölteket. Itt dől el valójában a jelöltek sorsa. Itt azonban felmerülnek a kérdések, hogy az illetékes bizottság valóban jobban értékeli-e a jelöltek szakmai és erkölcsi minőségét, vagy inkább ideológiai elképzeléseiket. Szlovákiának van tapasztalata arról is, hogy a szakmailag magas színvonalú jelölteket elutasították.
Az összes fennmaradó probléma fényében nem volt túl meglepő, hogy az EJEB és az orosz alkotmány konfliktusának kérdését az orosz alkotmánybíróság oldotta meg, 2015 júliusában kijelentve, hogy az EJEB határozatai csak akkor alkalmazhatók, ha, ha nem mondanak ellent az orosz alkotmány alapelveinek. Annak ellenére, hogy ezt a döntést a nyugati média élesen bírálta, jóváhagyása az orosz alkotmány fölénye ez nem olyan problémás lépés, és alkotmányához hasonló hozzáállást tanúsít a világ számos országa.
Parlamenti Közgyűlés és szelektív szankciói
Az EJEB azonban nem az egyetlen testület, ahol vannak szavazati arányok hátrányos Oroszország számára. Egy másik ilyen testület a PZ RE, ahol a 318 képviselőből csak 18-at nevez ki Oroszország, vagyis pontosan annyi, mint Franciaország vagy Olaszország. Bár Oroszországban sokkal nagyobb a népesség száma, mint mindkét országban együttvéve. Éppen ellenkezőleg, Ukrajnának csak 12 képviselője van, bár az olasz lakosságnak csaknem háromnegyede van ... Érdekes, hogy még a legkisebb államoknak is, például Monacónak, San Marinónak vagy Andorrának van két-két képviselője. Monacói képviselőnként körülbelül 16 000 lakos él, bár orosz képviselőnként legfeljebb 8 millió lakos él. Egy monacói állampolgár súlya tehát 500-szor nagyobb, mint egy orosz állampolgár súlya.
PZ RE azonban ezt Oroszország marginalizálása még rosszabbá tette. Ismert, hogy 2014 áprilisában a nyugati államok, amelyek hatalmas szavazattöbbséggel rendelkeztek a PZ RE-ben, a krími események miatt úgy döntöttek, hogy megfosztják az orosz PZ RE képviselõit a szavazati jogtól. Ez a helyzet 2014 hátralévő részében és 2015 teljes időszakában fennmaradt, és meglepő, hogy Oroszország mérsékelt helyzetben válaszolt rá. Az orosz küldöttség legfőbb válasza az volt, hogy nem vesz részt a tárgyalásokon, ahol nem szavazhatnak, sőt 2016 januárjában az orosz delegáció úgy döntött, hogy nem vesz részt az idén a PZ RE tárgyalásokon.
A folyamatos szankciók miatt Moszkva arra a következtetésre jutott, hogy az Európa Tanács eszközévé vált a nyugati hatalmak akaratának előmozdítása és diszkriminatív Oroszországgal szemben. A Krím miatt a szavazati jogok megvonása talán elfogadható lenne, ha a PZ RE hasonlóan járna el tagjai más foglalkozása esetén is, de ez nem történt meg. Ugyanakkor Oroszország nem volt az első RE-tag, aki megsértette a nemzetközi jogot. Köztudott, hogy a RE számos tagja részt vett agressziókban Irakban, Jugoszláviában vagy más országokban. Ezenkívül még Törökország is tagja a RE-nek, amely továbbra is elfoglalja egy másik RE-tagállam - Ciprus - területét. Ezek a tények azonban nem vezettek ahhoz, hogy a PZ RE megfosztotta volna az érintett országokat a szavazati jogtól.
sajnálatos módon, szankciók szelektív alkalmazása ez nem újdonság az Európa Tanácsban, és gyakoribb volt Oroszországgal szemben. A PZ RE orosz delegációjától a csecsenföldi konfliktus miatt a nyugati államok többsége miatt már 2000-ben megfosztották a szavazati jogot. Bár a kelet-anatóliai kurdok elleni küzdelem miatt - amely néhány szünettel évtizedek óta folyik - Törökország ellen semmilyen intézkedés nem történt.
Partnerség vagy kényszer?
A nyugati politikusoknak fel kell ismerniük, hogy ha emberi jogi normákat akarnak előírni Oroszország számára, vagy megítélik cselekedeteik igazságosságát, akkor ezt meg kell tenniük folytassa elvileg és igazságosabb. Nem hibáztathatnak másokat azokért a cselekedetekért, amelyeket gyakran maguk gyakorolnak (pl. Idegen területek elfoglalása).
Az oroszoktól sem követelhető meg, hogy elfogadják azt a helyzetet, amelyben nem vehetnek részt a strasbourgi bíróság összetételének eldöntésében, és ugyanakkor kivétel nélkül alá kell vetniük magukat egy ilyen bíróságnak. Oroszország szempontjából ezek nem következnek az Európa Tanács tagságából nincs különösebb előny és ha a Nyugat megfosztja tőle azt a néhány jogot, amelyet ott kap, az csak kontraproduktív lesz. Főleg a nyugat felé…
Nevetséges az a gondolat, hogy Oroszország megváltoztatja politikáját a szavazati jogok megvonására az Európa Tanácsban. Végül is az EU gazdasági szankciói nem vezettek Oroszország kapitulációjához a Krím kérdésében, éppen ellenkezőleg. Az Európa Tanács Oroszországra nehezedő nyomása azonban ellenkező hatást gyakorolhat az EU elképzeléseivel. Oroszország végül teljesen elhagyhatja az Európa Tanácsot, és megfoszthatja a strasbourgi bíróságtól az Oroszországtól származó ügyek tárgyalásának jogát. Nyilvánvaló, hogy ez Pyrrhus győzelme lenne a nyugat számára ...