- hírek
- Közgazdaságtan
- TV Pravda
- Vélemények
- Sport
- Folyóirat
- Hasznos igazság
- Kultúra
- Koktél
- Autó
- áfa
- Utazó
- Egészség
- Egy nőt
- Vita
- hírek
- Sport
- Autó
- Blogok
- Kultúra
- Koktél
- Hasznos igazság
- Egészség
- Egy nőt
- Folyóirat
Cikkvita
Által:
mit? Kiska megveszi?
Valahogy kegyetlen körülötte, Budaj.
Mikor fogja megérteni, hogy az ún A HATALOM PIRAMIDÁJÁNAK TETE DEGENERÁTUSOKBÓL, PSZICHOPÁTOKból áll, akiket csak a nyereség érdekel - ARANY A TEST ?
Lát. állítólag a beérkező kormány élén a KÉK KÖNYV büszke tulajdonosa áll, fején dignózissal - matovicov .
. hazug, piszkos, ölyv, rosszul van a fejétől. Ilyen szavakat is hallottak csütörtökön a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának plenáris ülésén. Andrej Danko (SNS) parlamenti elnök megszólította őket az OĽaNO vezetőjében, Igor Matovičban.
- hazug, piszkos, ölyv, rosszul van a fejétől. Ilyen szavakat is hallottak csütörtökön a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának plenáris ülésén. Andrej Danko (SNS) parlamenti elnök megszólította őket az OĽaNO vezetőjében, Igor Matovičban.
Undorító kapitalizmus. Hogy végül megrázza a patáját. A lassú kommunizmus jobb és igazságosabb, mint ez a tolvaj oligarchista abszurd.
Nemzeti (NP) parkjaink azért jöttek létre, hogy hatékonyabban tudják szabályozni például a térség építkezését. Az IUCN később bevezette a parkok kategorizálását, hogy azok típus szerint osztályozhassák őket. Az NP és a Natúrpark (PP) kategóriái azonban egyenértékűek, csak más célúak. Ebből a szempontból valójában nincsenek nemzeti parkjaink (egyik sem felel meg a feltételeknek), csak NP-knek hívják őket, mert régebben így hívták őket. Tehát nem is fenyegetheti a kihalás veszélye - legfeljebb átnevezheti. A kérdés az, hogy a jövőben melyik kategóriába tartoznak. Ha tiszteletben akarjuk tartani a park történelmi célját és kezelését, akkor az PP lesz. Ha nem érdekel, hogyan fognak fejlődni a parkban lévő erdők és élőhelyek, és nagy, beavatkozás nélküli területet jelentünk be, akkor ez NP lehet. Mindkettő jó lehet. Az egyetlen különbség az, hogy a PP-ben megvédjük azt, amit védeni akarunk (például ritka fajokat és élőhelyeket, ahol ez a javukra avatkozik be), az NP-ben pedig a folyamatokat védjük, függetlenül attól, hogy ezek mihez vezetnek (legyen szó ritka fajok kihalásáról és élőhelyek vagy azok elterjedése vagy változása).
Többször olvastam a cikket, de abszolút nem értettem semmit. Szörnyű, hogy az információk mai módon történő bemutatása teljesen érthetetlen és nagyon rossz!
Amit írsz, annak van egy bizonyos logikája, és ezt jobban elmagyarázza nekem, mint a kaotikus cikk. De ez egy olyan információ, amelyet egy laikus nem ismerhet vagy nem érthet meg. Természetesen eleget értettem abból, amit írsz. De az egész problémát elsősorban szakértőknek kell megvitatniuk. Sajnos abból a cikkből is látom, hogy ezek a "szakértők" úgy tűnik, nem akarnak kommunikálni egymással, ill. szándékosan ellentmondanak ugyanazoknak a "fogalmaknak és a valóságnak".
És látom a káoszt az NP és a PP megértésében. Személy szerint valószínűleg nehezemre esik eldönteni, mi lehet jobb és rosszabb. Tavaly például a vihorlati bükkösökön jártam, és a Stužický erdőn is jártam, ismerek egy kis Tátrát, Fátrat, nagyon kevés Alacsony-Tátrát stb. De természetesen nem szakmai mélységig.
A Muránska planina Nemzeti Park Gondozási Program javaslata szerint. „Az egyedi intézkedések becsült költségei a 2020–2039-es években 36,6 millió eurót tesznek ki? EUR. Például. 520 ezer összeget feltételezünk a siket vakok élőhelyeinek állapotának javítását célzó intézkedésekre. EUR, a fű és a gyógynövény élőhelyek ápolására 1.190 millió. EUR.
A nemzeti parkok javaslatot tesznek zónákra osztva. A magzóna a legszigorúbb (a park területének legalább 50% -a) - az emberi beavatkozások kizárva. Itt a természetes folyamatok védettek (a kivétel valószínűleg a réti közösségek lesz, mert emberi beavatkozás nélkül eltűnnek - erdővel benőtt). Vannak olyan területek, amelyek körül változó intenzitással lehet beavatkozni, és intézkedéseket lehet hozni a fajok és élőhelyek védelme érdekében. Ezeken a területeken erdőgazdálkodást és fakitermelést is végeznek. Azonban még mindig a Nemzeti Park része. Például Csehországban az NP-ket a Környezetvédelmi Minisztérium irányítja, és az erdőgazdálkodásból keresik megélhetésüket.
Tudja, mikor kellett volna befejezni a Tátra övezetbe rendezését? És a mai napig nem az.
A zónázással általában probléma van. Hazánkban a nemzeti parkokat főként abban az időben jelentették be, amikor az állam minden felett rendelkezett. Az idők azonban megváltoztak, és az erdők több mint felének már nem állami tulajdonosa van. Ezenkívül az erdőket történelmileg az erdészek gondozták, és ez egy másik minisztérium, az állami természetvédelemtől eltérő társaság. Ehhez adjuk hozzá a városok és önkormányzatok érdekeit, valamint a turizmus-orientált vállalatok érdekeit. Betér a Környezetvédelmi Minisztérium és a Nemzeti Parkok Igazgatósága tulajdonosokkal, tulajdonosokkal, vezetőkkel folytatott kommunikáció módszerére. Ahol rossz a kommunikáció, nem lehet pozitív eredményekre számítani. Pozitív példaként, hogy ez lehetséges, megemlíteném a Szlovák Paradicsom Nemzeti Parkot, ahol a zónázás néhány évvel ezelőtt történt. És a világ csodája, egyetértettek, és még maguk az erdészek is beavatkozás nélküli területre tervezték állományaik egy részét. És ami a legfontosabb: a megállapodások érvényesek és nem változtatják meg őket egyoldalúan.
Igazad van - aligha hibáztathatjuk a tulajdonosokat, ha valaki nevetséges "kompenzációt" kínál nekik a vagyonukért, és nem értenek egyet. De megtiltja őket, korlátozza a tulajdonhasználati jogukat - évekbe telik.