Számos oka van annak, hogy az ausztráloknak üdvözölniük kell a japán bálnavadászat közelgő pusztulását az óceán déli részén. Egyikük sem kapcsolódik azonban azokhoz a nyertes követelésekhez, amelyeket Rudd miniszterelnök és Garrett volt környezetvédelmi miniszter nemrégiben fogalmazott meg, amikor hitelt keresnek.
Az első ok arra számít, hogy megkíméljük a japán bálnavadászok problematikus, olykor rasszista démonizálásának éves tapasztalataitól, amikor a Déli-óceánra mennek dolgozni, és a Japánba visszatérők, akik bálnahúst esznek, hasonlóan nem megfelelő jellemzése,
A szövegben és a képeken a bálnavadászokat rendszeresen "mészárosoknak", "barbároknak" és "gyilkosoknak" nevezik, akik a "világközösség" kritikája és elítélése ellen repülnek.
Ami a bálnák fogyasztóit illeti, többször elítélték őket azért, mert az elit éttermekben magas árat fizettek ezért az illegálisan megszerzett finomságért. Mindig vigyáznunk kell a címkékre, amelyek a világ két homogén blokkjára oszlanak: "mi", akik civilizáltak és emberségesek vagyunk, szemben az "olyanokkal", esetlenek és barbárok.
Arra is számítanunk kell, hogy megmenthetjük azt a fikciót, amely szerint a "bálnamentés" minden tekintetben összefügg a környezeti kérdésekkel kapcsolatos közös munkával. Úgy gondoljuk, hogy a bálna sebezhető, védtelen, képtelen túlélni, hacsak nem emberi beavatkozásról és találékonyságról van szó.
És így gondolkodtunk a "környezetről" az 1970-es évek óta; legalább akkor van, ha képzett és virágzó középosztálybeli ausztrálok vagyunk. Szimbolikusan a bálna és a környezet szinonimává vált: úgy éreztük, hogy a bálna megmentése lett a legfontosabb megélhetési módszer a környezet számára.
Ausztráliában különösen hajlamosak vagyunk a bálnákat társítani a környezettel, mivel a bálnák milyen közel haladnak el, miközben minden évben figyelik a nyugati és keleti partokat.
Vegyük például a bálnamentési kísérletek során meggyógyult jelentős mennyiségű forrást, amelyek többségének esélye sincs a túlélésre, és valószínűleg kivételesen "elkötelezett ökológusként" szenvednek életük megőrzésében.
Alternatív megoldásként vegyen egy bálnautat a Hervey-öbölből, és hallgassa meg a kapitányt, aki elmagyarázza, hogy a túra kifizetésével hozzájárul a "környezet megmentésének" szélesebb körű ügyéhez. Vagy ismét nézd meg, hogy a "környezeti" rés milyen gyakorisággal van 18 órakor. Kereskedelmi hírek tele vannak "jó bálnáinkkal", amelyek visszatérnek az "ausztrál vizek" biztonságához.
A harmadik ok az, hogy most a bálna probléma "megoldódott", elkezdhetjük megvitatni Ausztráliát érintő egyik legfontosabb környezeti szempontot - a hazai állattenyésztés jövőjét a tartós globális élelmiszerhiány fényében.
Ebben az országban markáns ellentét áll fenn a vadállatok tisztelete és az a mód között, ahogyan közülük többen eljutnak a totémiás státuszig, másrészt tanulmányozta a közömbösséget az általunk elfogyasztott lények viszonyai és sorsa iránt. Ezt semmiképpen sem kell állatjogi kampánynak tekintenie.
Arra a kérdésre, hogy az idei vadászat lerövidítéséről szóló döntés jelentette-e a bálnavadászat végét az Óceán déli részén, a japán mezőgazdasági miniszter azt mondta: "Megvizsgáljuk a helyzetet
Ugyanilyen fontos annak felismerése, hogy a fő bálnavadászati politika mindig a japán Mezőgazdasági, Erdészeti és Halászati Minisztérium kezében volt, és hogy gyakran bebizonyították, hogy képesek felülbírálni a miniszter megítélését.
Hasonlóképpen fontos megjegyezni, hogy a Wikileaksnek köszönhetően tudjuk, hogy az amerikai és ausztrál kormány nyilvános részvétele a japán bálnavadászat lezárásában korántsem volt olyan képzetlen, mint amilyennek látszott. Azok a kormányok, amelyek a legkedvezőtlenebb ellenségeskedésben részesültek, fontolóra vették a bálnavadászat folytatásának lehetőségét, ha más kereskedelemre különleges kereskedelemre kerülhet sor.
Noha a bálnavadászat vége a déli-óceánon közelinek tűnhet, ez nem garantált. Az éberségnek napirenden kell lennie Ausztráliában és külföldön, de nem utolsósorban a szavak használatának módja.