Jó nap. A férjemmel 4 éve házasok vagyunk. Amikor megpróbáltuk a Planned Parenthood módszereket alkalmazni a házassági tisztaság fenntartása érdekében, mindig teherbe estem. 3 gyermekünk született a szakasz szerint, míg a harmadik terhességben jelentős egészségügyi problémáim voltak. A férjem aggódik az egészségem miatt, és nem akar több gyereket. Ragaszkodik az időszakos nemi aktus vagy a sterilizálás módszeréhez, bár tudja, hogy ez bűn. Hogyan kell kezelnem ezt a helyzetet? Minden nap imádkozom megtéréséért ebben a kérdésben. De nem tagadhatom meg a vele való fizikai kapcsolatot. Mehetek gyónásra és reménykedhetek a feloldozásban? Súlyos bűn? Ha a vazektómiát nem lehetne enyhíteni, a bensőséges pillanataink amúgy sem lennének bűn számomra, mivel megtermékenyítenénk őket? Köszönjük a választ.
Megértelek, ez valóban nehéz helyzet. Nyilvánvaló, hogy törődsz a férjeddel és a házasságoddal, ugyanakkor házassági bensőségességet akarsz megélni Isten tervének megfelelően. Hogyan kell csinálni? Először is javasolnám (ha lehetséges, a férjével is), hogy hallja vagy olvassa el hasonló dilemmát megoldó emberek - például Slamkovci úr és asszony - tapasztalatait.
A házastársak intim együttlétének jellege "a házassági cselekmény kettős értelmének elválaszthatatlan egyesülésén alapszik, amelyet Isten határozott meg, és amelyet az ember nem képes saját kezdeményezésére megtörni: ez összekötő és gyümölcsöző jelentés" (VI. Pál, Humanae Vitae enciklika, 12. cikk). Így az egyház nem "alapítja meg", hanem csupán kifejezi azt a törvényt, amelyet Isten a teremtésben írt, amely megszakította a nemi életet, a fogamzásgátlást és a közvetlen sterilizálást. Ez olyan áttörés, amely soha nem hozhat boldogságot annak, aki elköveti. A pár nem fogja egységesíteni vagy összehozni az ilyen intim közösülést, bár első pillantásra úgy tűnik, de éppen ellenkezőleg.
Az Isten törvényének megfelelően megtapasztalt nemi szexualitás nem könnyű út, de az evangélium „keskeny kapuja” és „keskeny ösvénye”, amely „életre vezet” (vö. Mt 7:14) és a házastársak közjójához. Sokszor a családtervezés természetes módszereinek "kudarca" nem annyira a kudarcukról szól, mint hogy a partnerek vagy nem tudják, hogyan kell használni őket, vagy tudatosan nemi életet élnek egy nő termékeny napjaiban. Ma már olyan technológiák állnak rendelkezésre, amelyek minden eddiginél nagyobb önbizalommal tudják figyelemmel kísérni a női termékenységet.
Ha azonban házastársa továbbra is ragaszkodik az időszakos közösüléshez, a fogamzásgátláshoz vagy akár a vazektómiához (ami mindezen cselekmények közül a legrosszabb, mert valószínűleg visszafordíthatatlan testi megcsonkításról van szó), akkor Ön nem felelős ezért, mivel nem ért egyet ezzel azt. Tehát nem ez lenne a bűne - vagy bármilyen szexuális közösülés, miután még vazektómián is átesett. Itt egy ilyen cselekmény megsemmisülését látjuk, amely mindkettőtöket megosztja (bűne van, önnek nincs) ahelyett, hogy házassági cselekedet egyesítene. De még a férjed esetében is megbocsátható bűn lenne.
Teológiai kérdésekre keres választ? Kérdezzen az [email protected] e-mail címen keresztül.
EZ A SZERZŐ ÉRDEKELHETI
Vasárnapi értesítő - az év 6. vasárnapja
Katekézis a legfiatalabbak számára - az év 6. vasárnapja
A Life Forum átadta a 2020-as Anton Neuwirth-díjat
25 megjegyzés
Felelőtlenül ajánlja nekem annak a nőnek a természetes módszereit, akit újabb terhesség után abortuszra küldenek. Különösen akkor, amikor korábban nem dolgoztak náluk. Én sem bíznék a karkötő formájában nyújtott technológiai segítségben. Mindent megteszek annak érdekében, hogy elkerüljem az abortusz dilemmáját, vagy komolyan veszélybe sodorjam magam.
Nem azt írja, hogy a természetes módszereket követte-e. Azt javaslom, hogy forduljon a Ligához egy pár lpp.sk-ért, tanácsot adnak neked, nagyon kedvesek.
https://www.lpp.sk/poradna
Alaposabban meg kell vizsgálni, hogy mit jelent "megpróbáltuk alkalmazni a tervezett szülői életmód módszereit". Mivel több módszer létezik, és a szülés utáni időszak nehezebben értelmezhető, mint más időszakok. Azonban minden egyes módszerben van egy speciális protokoll erre. Ezért egy tapasztalt oktatóra vágyik, aki elkíséri a házaspárt, és fel tudja ismerni a buktatókat, amelyeket ha valaki a módszer megismerésének elején tart, egyáltalán nem látja. Személyes tapasztalatból beszélek. A tünet-termikus módszerről Creightonra költöztünk, és a Boston Cross Check-nél végeztünk (az STM és a Marquette módszerek kombinációja). Körülbelül 8 hónapba telt, ha találtunk egy oktatót, akivel leültünk, és minden oldalról nehéz volt. De ezen nem változtatnék semmit. Még a házasság igényes időszakainak is megvan a jelentőségük . de egyszerűen a házassági szolgálatnál nem dicsekedtünk azzal, hogy a rózsakertben való séta.
A megszakított nemi aktus és a sterilizálás szélén. Ez egyáltalán nem garantálja a sikert, mert már maga a magömlés előtt is van elegendő spermium a megtermékenyítéshez (főleg, ha valakinek hiperfertilitása van). A vazektómia szintén nem 100% -os, a vazektómia utáni terhesség több esetét ismerem, nem beszélve a férfiak egészségügyi kockázatairól.
A PPR feltételezi a pár belső hozzáállását, miszerint nyitottak az életre, és hogy a fogant gyermeket Isten ajándékaként fogadják el. A kérdés írója azt írja, hogy férje aggódik az egészsége miatt, és NEM akar több gyermeket. Ha egy házaspár rendkívül megbízható PPR-t használ azzal a szándékkal, hogy nem akarnak gyermeket, akkor ez nem más, mint fogamzásgátlás. Feleslegesen a feleség különféle különös protokollokkal foglalkozik, kivéve, ha a férj kissé hajlamos az időszakos tartózkodásra és nem hajlandó tiszteletben tartani, vagy ha ez házassági nézeteltéréseik forrása lesz.
Ha józan ésszel gondolkodik rajta, meg kell találnia, hogy az állatokat termékeny napok vezérlik ... 🙂
Mennyire „természetesnek” kell őket képezni ahhoz, hogy képzett oktatóik legyenek, és ez nem garantálja, hogy működni fog…
Természetes aludni, enni, sétálni, de természetes szex, ahol pontosan tudni kell, mit, hol, mikor ... Ez inkább tudomány. Míg egy nő meddő időszakban "szenved" a szextől, a férfi bármikor élvezheti a szexet…
Nem hiszem, hogy őseink természetes módon alkalmazták ezeket a módszereket, és nem tudták ... Miért, amikor ez annyira TERMÉSZETES.
Ez nagyon jó kifogás, Anita: Tehát mennyire "természetesek" a természetes módszerek ilyen körülmények között? Ami azt jelenti, hogy ezek a módszerek "természetesek"?
Már írtam egy hasonlóról a cikk vitájában: https://zastolom.sk/moralne-dilemy-kde-v-biblii-je-zakazany-kondom/
A PPR-ek nem olyan módszerek, amelyek nem használnak semmi "mesterséges" módszert. Mert ebben az esetben a szexet a természetes módszer megszakítaná…
A Celaskont szintén mesterségesen hozzák létre, de abban az értelemben, ahogy a PPR-ben a "természetes" szót használják, a Celaskon természetes. Mert összhangban van az emberi természettel. És erről van szó: a "természetes" módszerek összhangban vannak a természetünkkel. De ami összhangban van az emberi természettel?
Olyan tettekről van szó, amelyekben minden megvan (és csak ez), ami hozzájuk tartozik. Trebárs, amikor belépsz a 100 méteres futam versenyébe, 100 métert kell futnod, különben nem teljesíted a futást. Ingyen kifogásolja a szervezőknek, hogy az első 60 méteren Ön volt az első versenyző.
Néhány cselekedet nagyon összetett lehet, és mégis benne rejlik az emberben. Például különféle bonyolult mentális (matematikai vagy kontroll) műveletek. Ha jó matematikus vagy jó sprinter akarsz lenni, meg kell tanulnod őket, képezned kell őket. A meghitt házassággal analóg módon működik. Ellenkező esetben a természetet csak állati szinten értenénk meg. Akkor igaz, hogy amikor a kettőnek van a legnagyobb ízlése, abban a pillanatban a legtermészetesebb a nemi aktus. De az embernek az az esze van, amely leginkább meghatározza a természetünket (talán az állatokhoz képest).
Válaszolni szeretnék Évának: Példáitok közül a házaspár nem. 3 valóban igazságtalan?
Sokat kell írni arról, hogy mi a súlyos bűn, mi az a ÁLTALÁNOS bűn… Nos, először is azt írnám nektek, hogy minden tettünknek megvan a maga következménye. Még azokat is, amelyeket senki sem lát, még azokat is, amelyekből vallunk. Ezért az egyház kijelenti, hogy vannak engedékenységek, ezért tisztítótűz: a gonosz (bűn) mindig fáj. Mindig fáj annak, aki csinálja, és néha másoknak is. Tehát, ha valaki például azt gondolta, hogy "sterilizálódom, akkor bevallom, és minden rendben van", akkor egyáltalán nem oké. Mint Laura már írta, a sterilizálásnak gyakran visszafordíthatatlan káros hatása van az egészségre, ez súlyos öncsonkítás. Az Isten irgalmába való merész támaszkodás pedig bűn a Szentlélekkel szemben (akit őszinte bűnbánat nélkül nem bocsátanak meg). Az ilyen ember bűnös Isten szeretetében. Hiszen melyikünk, aki valóban szeret valakit, azt gondolná, hogy most bánthatom a kedvesemet, de akkor elnézést kérek tőle, és minden rendben lesz.?
O. SMuel,
Kíváncsi vagyok, hogy a nagyobb bűn a házasságban való teljes tartózkodás vagy az óvszer használata?
Lenka, a kérdésed olyan, mintha valaki azt kérdezné, rosszabb-e, ha levágják a bal kezét vagy a jobb kezét. Vagy csak a mutatóujj. Mindhárom lehetőség rossz. Természetesen néha nem másképp működik az élet megmentése: a gyulladt, fertőzött végtagot fel kell áldoznia a túlélés érdekében. Azt fogja mondani magában: „Az élet jó, ami érdekel. Feláldozom érte a jobb kezemet (ha elég lenne csak a mutatóujjat feláldozni, akkor természetesen ezt a lehetőséget választja).
Hasonló a házas nemmel. Mi az a JÓ, amiről beszélünk? Igazi szerető házasság (óvszer használata nem igazán köti össze a partnereket: óvszer van közöttük). Tehát haladnak e jó felé, amely néha magában foglalhatja az absztinenciát is egy ideig. Az ember észszerű lény, szemben az állatokkal, ezért szenvedélyeit kordában kell tartani: néha teret ad nekik, máskor itt az ideje, hogy más módon szerelmet mutasson férjének/feleségének.
Másképp kérdezem - mi a kevésbé bűn, absztinencia a házasságban vagy az óvszerben?
Azok a nők, akik nem képesek szexuális kapcsolatba lépni terméketlen köszvény és további étrend miatt, veszélyeztetnék egészségüket. Ugyanakkor a lelkiismeretük megharapja őket, mert szeretik Istent, én pedig nem akarok vétkezni. Bármit is tesznek, az bűn lesz, ami legalább kevesebb? Hát, köszönöm.
Végül is továbbra is ugyanaz a kérdés, Lenka 🙂
Meg kellene vizsgálnunk, hogy ezek a nők miért (hogyan) nem képesek szexelni. De akkor ez az orvos kérdése - hogy segítsen. És egyébként ebben és ebben a https://zastolom.sk/moralne-dilemy-kde-v-biblii-je-zakazany-kondom/ beszélgetés során meghallgatták azoknak a nőknek a tapasztalatait, akik megoldottak egy ilyen dilemmát. És sikeresen.
Sámuel atya, terméketlen napokkal, sajnos egyetlen nőgyógyász sem segít rajtad, és ők nem "azok a" nők, ő a többségünk. Teljesen természetes és fiziológiai, hogy terméketlen napokban nem tudunk kapcsolatba lépni, hogy legalább nagyon kellemetlen, a legrosszabb esetben a fájdalom annyira elviselhetetlen, hogy egyszerűen fizikailag nem lehetséges. Csak a férfiak nem értik meg - a férfiak nem tapasztalhatják meg, és még sok nő sem beszél erről egymással, ez még mindig tabu. És minden nő másként, egyénileg látja, ezért az egyháznak egyáltalán nem kellene foglalkoznia ezekkel a kérdésekkel. Mindenki választása az, amely megfelel egy adott párnak. Miért érdekli az egyház nagyon is ezeket az intim dolgokat? Ahogy biológiai szempontból is természetes, hogy igyunk, alszunk, lélegezünk, tetőnk van a fejünk felett, ugyanúgy szükség van a nemi aktusra is. Isten azt mondta: "Légy gyümölcsöző és szaporodj", ezért a biológiai cél a lehető legtöbb gyermek fejlődése. Sajnos a 21. században és a túlnépesedett bolygón sokan nem támaszkodhatnak csak erős ökreinkre, még akkor sem, ha a nők egészsége veszélybe kerül.
Kedves hölgyeim, az Ön által írt kifogásokkal egy olyan nőhöz fordultam, aki évek óta házasságban él, találkozik és más nőkkel is beszél ezekről a kérdésekről. Talán az segít neked, amit „egyikőtök”, „tapasztalt és ért”:
"Ez a probléma néhány nőnél jelentkezik, de megoldható. A legtöbb esetben ez annak köszönhető, hogy a nők kopár napokon szárazságot szenvednek, és ha egy férfi nem fordít elegendő időt az előjátékra, és nem éri el az izgalmat, amely eléggé megnedvesíti, az valóban árthat. Termékeny napokon ez nem jelent problémát, mert akkor a nőnek termékeny nyálka van, ezért a közösülés könnyen megvalósítható.
További probléma lehet, ha egy nő fél a terhességtől, hogy nem biztos abban, hogy valóban terméketlen-e ...
Elsősorban az összjátékról szól. "
Nem arról van szó, hogy "megnyerjük" ezt a vitát. De ha ez segít abban, hogy teljesebben élhesse házasságát a hitünk és a teremtésünk fényében, akkor boldog leszek.
Mi természetes a házassági unióban, és mi természetellenes?
Fel kell ismerni, hogy az erkölcs szempontjából ezt a két ellentétet vizsgáljuk: nem azt, hogy valami természetes-e (a természetből származik) és mesterséges-e (nem a természetből származik-e). Az erkölcs minden tettet megvizsgál, függetlenül attól, hogy megvan-e minden, amire a természete szerint szüksége van. Ha van, akkor a tett jó. Ha hiányzik valami - akkor a tett rossz, még akkor is, ha valakinek jó szándéka lenne ezzel. Például, ha engedély nélkül vállalok valamit engedély nélkül - a cselekmény ebben hibás (nem tulajdoníthatok el valamit, ami másé, mert akkor igazságtalanul cselekszem).
Mi tehát természetes a szex számára az erkölcs szempontjából (vagyis mi tartozik a szex természetéhez)? Megpróbálom pontosan kifejezni. Bocs, ha valakit zavar a tény nyílt átnevezése. Tehát két szint van:
1. ösztönös/állati szinten - ez egy férfi és egy nő nemi szervének (ezen a szinten nem feltétlenül férjekről beszélünk) kapcsolata a spermium átvitelével. Ennek a szintnek a célja az utód - akárcsak az állatoknál. Tehát ha a fogamzásgátlással meddővé válik a cselekedet, akkor a szexnek hiányzik valami alapvető dolga.
Az embernek azonban az ösztönös (állati) komponens mellett van értelme és akarata is (Isten képmására teremtve). Ezért a nemi közösülés is kb
2. a mentális szint. A házasság fogadalma teljesítése: vagyis a pár egy testté válik, a házasság szentsége elfogy, a pár ebben a cselekedetben szentségi kegyelmet kap, és szeretetét is megmutatja és megerősíti - ez ennek a célja szint. Ezért valós kapcsolatnak kell lennie (ami nem óvszer esetén történik).
Erkölcsi a szexuális kapcsolat egy nő meddő napjain? Igen - ha minden benne van, amit fent leírtunk. A terméketlen napok csak tett kérdése. Ahogy például egy hosszabb vagy rövidebb előszó.
Természetes az óvszerrel való szexuális kapcsolat termékeny napokon az erkölcs szempontjából? Nem. Mert nincs igazi kapcsolat.
A kenőanyagok használata erkölcsi szempontból természetes? Ha a házasságot segítő kenőanyagok (egyesek a termékenységet is segítik), akkor összhangban vannak a nemi aktus céljával és segítenek annak elérésében - akkor IGEN: összhangban vannak a cselekmény természetével, azaz erkölcs szempontjából.
Ha volt olyan kenőanyag, amelynek kifejezett fogamzásgátló jellege van - ezért fejlesztették ki, ezért használja a pár -, ez természetellenes a házassági cselekmény szempontjából (nem összhangban a tett természetével), és ezért objektíven rossz.
Nos, ez az elméleti alap, erkölcsi szempontból ítéli meg a tetteket, feltéve, hogy a házastársak választhatnak, hogy termékeny vagy terméketlen napokon lépnek-e kapcsolatba. De még mindig nem találtam arra a válaszra, hogy erkölcsileg mi a helyes megoldás azoknak a férjeknek, akik nem fogyaszthatják el a házasság szentségét (testté válhatnak) - vagyis nem képesek terméketlen napokon szexelni, feltéve, hogy egy újabb terhesség veszélyeztetné a feleség élete. A probléma megoldása kenőanyaggal vagy hosszú előjátékkal nem volt sikeres (akár több év után is). Ilyen esetben a teljes absztinencia az erkölcsileg helyes megoldás?
Szeretnék előre visszatérni a kenőanyagokhoz. Tehát ha ezeknek az eszközöknek objektív fogamzásgátló hatása van, és a házastársak nem tudnak róla, és a házasságkötés megkönnyítésére használják fel őket, vajon erkölcsileg helyes-e? Tudományos tanulmányok azt mutatják, hogy a rendelkezésre álló kenőanyagok nagy része negatívan befolyásolja a teherbeesés képességét, lelassítja/megöli a spermiumokat a pH, az ozmolaritás megváltoztatásával, és a viszkozitása más, mint a természetes. Például ebben a tanulmányban a https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29624933 azt találta, hogy a vízalapú kenőanyagok 5 percen belül immobilizálták a spermiumokat, és 60 percen belül megölték a spermiumok 95% -át. Szintén ebben a cikkben: https://spuntik.zoznam.sk/cl/1000711/1614559/Tuzite-otehotniet–Svoje-urobi-aj-spravne-zvoleny-lubrikant azt mondja: „Ami azonban általában nem ismert, az a tény hogy a hagyományos kenő gélek megakadályozzák magát a terhességet. A tartósítószerek megölik a legtöbb spermiumot, vagy jelentősen lerövidíthetik élettartamukat. A kenő gélek szintén negatívan befolyásolják a spermiumok mozgását. ” Ezután a katolikus pároknak olyan termékeket kell választaniuk (még kopár napokon is), amelyek célja a fogantatás megkönnyítése (csak a tudósok szerint) nem rendelkeznek fogamzásgátló képességgel. Végül, de nem utolsósorban figyelembe kell venni az allergiás reakciók lehetőségét és az egészségkárosodás lehetőségét.
Barbora, amit leírsz, erkölcsileg is téves, vagyis ha a haldokló (terminális onkológia, nagyon idős és súlyos betegek) beteg erőszakos késleltetése a halál, az élet aránytalanul meghosszabbításának szenvedése, fájdalma árán. Dystanáziának hívják. Erkölcsi probléma az egészségügyi szakemberek számára, akiket a beteg hozzátartozói néha ilyen eljárásokba szorítanak, akik nem akarják elfogadni, hogy szeretteik természetes úton halhatnak meg. Sajnos Szlovákiában jelenleg kevés olyan intézmény működik, ahol palliatív ellátást nyújtanak, ezért a halálesetek nagy részét kórházakba viszik.