Azt mondják, hogy az ember társadalmi lény. Bár nem nagyon szeretem ezt a kifejezést, mert mindenféleképpen érthető, el kell ismernem, hogy legalábbis valamilyen szempontból igaz. A társadalom mint olyan valószínűleg bizonyos evolúciós előnyöket nyújt számunkra, amelyek lehetővé teszik, hogy fajként boldoguljunk. Ez a biológiai természetünk azonban negatív következményekkel is jár, amelyekkel egyénekként szembesülünk. Ebben a cikkben kitérek arra, hogy miként lehet kezelni a társadalmi kapcsolatok és a kommunikáció kedvezőtlen tényezőit, kik engedhetik el társadalmi buborékodat, és hogyan lehet ideálisan megismerni tagjait.
Az állatvilágban találunk társas, de nem is olyan állatokat. Természetesen ez nem csak egy egyszerű meghatározás, mert egyes egyénekben a társadalmi mondjuk csak nőstények (például egy ilyen oroszlán), más állatoknál pedig viszonylag homályos, mivel inkább egyedül töltik az időt, de valahogy nem bánják ugyanazon faj egyedeivel való találkozás.
Tehát mivel megegyeztünk abban, hogy az ember társadalmi lény, szólítsuk meg az állatokat, amelyeket százszázalékos biztonsággal szociálisnak tekinthetünk. Jó példa egy ilyen állatra a patkány. A patkányok egyértelműen imádják a csoportokban töltött időt. Kísérőállatokként a kommunikációs eszközök széles skálája áll rendelkezésükre (a különféle füttyögések mellett ez például testbeszéd is), saját hierarchiával rendelkeznek, és egymás tetején is zsúfoltan alszanak. mert biztonságban érzik magukat. Miért olyan patkányok a patkányok? Egyszerűen azért, mert az emberekhez hasonlóan bizonyos evolúciós előnyt biztosít számukra. Bizonyos értelemben a társadalom segíti őket az egyéni félelem leküzdésében, mert ha például egy bátor patkány megpróbál enni egy ismeretlen ételt, és mások úgy látják, hogy az nem bántotta vagy megölte, akkor ők is az ismeretlenbe kerülnek.
Most áttérhetünk a patkányokról a majmokra, amelyek még mindig kissé közelebb vannak az emberhez. Ebben az esetben az a szabály, hogy minél nagyobb és bonyolultabb a majom agya, annál nagyobb a hajlam nagyobb vagy nagyobb csoportok kialakítására.
Nos, ebből a tudásból arra következtethetnénk, hogy ha az embernek valóban a legösszetettebb az agya az egész állatvilágban, akkor automatikusan a legtársadalmasabb teremtménynek kell lennie. Igen, ez valóban igaz, de akkor miért igaz az, hogy néhányan, akik kevésbé vagyunk társak, mint mások, nem vagyunk intelligensek az átlag alatt, de statisztikailag pont ellentétesek az intelligenciával.?
A válasz az, hogy amikor a "szociális" szót elhangzik, sokan elképzelünk személyes személyes interakciót. Az igazság azonban az, hogy fajunk társadalma elsősorban más módon nyilvánul meg, mint az együtt töltött idő, mivel a patkányokkal és majmokkal ellentétben sokkal fejlettebbek vagyunk.
Úgy gondolom, hogy a társadalom egyfajta együttműködésként nyilvánul meg bennünk. Arról beszélek, hogy emberként olyan tudást és eszközöket használunk, amelyeket mi magunk nem találtunk ki. Legtöbben nem készítettük el a viselt ruháikat, nem találtuk fel a mobiltelefonokat, és valószínűleg még azt sem állítottuk össze, amit hallgattunk. A puszta tény, hogy ezt a szöveget olvassa, nem csupán interakció köztetek és köztem, hanem számos más embernek köszönhető, azoktól kezdve, akik beszédet írtak, írtak, elfogadták a szlovák nyelvet, egészen azokig, akik feltalálták az internetet és megalapította és beprogramozta az N Napló oldalát.
Tehát, még ha valaki abszolút antiszociális is lenne, és elvileg kerülne minden embert, valahogy akaratlanul is kapcsolatba lépne velük, mivel továbbra is függene tőlük.
Vannak azonban olyan emberek is, akik annyira társaságtalanok, hogy számukra előnyösebb lett lemondani minden társadalmi interakcióról, és eljutni valahová, ahol nem kell használniuk az emberi tevékenység semmilyen gyümölcsét. Például. például Mauro Morandi, egy 79 éves srác, aki 1989 óta egyedül él az apró Budelli-szigeten, Olaszországban.
Valószínűleg soha magam sem tudtam volna ilyesmit csinálni, és néhány nap múlva már biztosan elkezdtem ásni, de még mindig lesznek olyan egyének, akik megtörik a hagyományos evolúciós modellt, és a teljes magányban is megtalálják a boldogságot.
Mauro és kézzel készített karosszéke
De még egy ilyen Mauro Morandi sem tudott teljesen elszakadni a civilizációval való kapcsolatoktól - használja pl. ruházkodik, könyveket olvas, alkoholt fogyaszt és cigarettázik, vagy akár az Instagram közösségi hálózatot használja.
Szociális hálózatok és társadalmi buborékok
Véleményem szerint a „társadalmi buborék” kifejezés nagyrészt negatív konnotációval bír. Az uralkodó vélemény az, hogy a társadalmi buborék egy olyan társadalmi kör, amelyben az embert ugyanazokkal a nézetekkel rendelkező emberek veszik körül, mint ő maga és mások sajnos nem jutnak el hozzá.
Elismerem, hogy nem teljesen értem az ilyen levonásokat. Biztosan vannak ilyen társadalmi buborékok, de véleményem szerint nagyon valószínűtlen, hogy bárki képes lenne csak a baráti köréből megragadni az információkat. Ebben az esetben az áramkörnek kellene az egyetlen információforrásnak lennie, és ez kissé helytelennek tűnik, mivel az információ szabadon terjeszthető és gyakorlatilag ingyenes. Az igazság az is, hogy a "buborékomban" nem csak azonos véleményű emberek vannak. Végül is ilyesmivel csak halálra unatkoznék.
Tehát ahelyett, hogy aggódnánk a társadalmi buborékunkon kívül zajló események miatt, inkább arra kellene törekednünk, hogy társadalmi buborékunkat minél tökéletesebbé tegyük. Jó feltenni magának a kérdést, hogy az emberek gazdagítják-e egymást, mozognak-e, formálják-e egymást, és hogy mindegyikük egyedülálló és pótolhatatlan-e a maga módján. Személy szerint társadalmi buborékomat olyan emberek körének érzékelem, akikkel egyszerűen jól érzem magam, és akikkel tudom, hogy ha valakivel valamiben nem értek egyet, akkor az biztosan nem lesz valami szívszorító vita középpontjában.
Néhányan közülünk azt is gondolják, hogy a társadalmi buborékok kizárólag a modern kor elemei, amelyet főleg a társadalmi hálózatok hoznak létre. Ennek azonban pont az ellenkezője igaz. A társadalmi buborék csak egy modern név annak, ami az őskortól kezdve itt létezik (a neandervölgyiek valószínűleg megfelelő barátokat, szexuális partnereket vagy barlangfestőket is választottak), és többé-kevésbé mindegyikünk létrehozza őket.
Az emberek miért gondolkodnak ilyesmiről, valószínűleg az, hogy a közösségi hálózatokon sokkal könnyebb kiválasztani azokat az embereket, akikkel kapcsolatba kerülünk a valósághoz képest (bár sokan közülünk nem használják ki teljes mértékben a lehetőséget).
Szerintem nagyon fontos felismerni, hogy milyen embereket teszünk a fejünkbe, és ne borítsunk el valakit, amíg el akarjuk keríteni őket. A közösségi hálózatoknak több jó feltörése van, és olyan mágikus gombokat tartalmaznak, mint a. letiltás vagy követés megszüntetése.
Például nem nagyon szeretem a célzott politikai reklámokat. A bejegyzések megosztása azon aspiráns politikusok hangja után, akik úgy gondolják, hogy adókkal fogják megmenteni a világot, idegeimre esik, mint a profilfotók az "Én választom XY" kerettel. Azonban nem vitatkozom egy ilyen emberrel, és egyáltalán nem a közösségi hálón, mert egyszerűen nem akarom - tudom, hogy ez sehova sem vezetne, vagy valamilyen módon empatizálhatok is az illetővel (ha ez így van). például egy idős ember, aki büszke arra, hogy jelöltje álljon egy pozícióra). Tehát csak annyit kell tennem, hogy blokkot adok ezeknek az embereknek, ha valakik szerepelnek a barátlistámon, és nem nagyon ismerem - vagy nem tudom követni, ha például újra találkozni tervezek az illetővel. Hajlandó vagyok megbocsátani közeli barátaimnak ilyesmit, mert ilyeneket már megbeszéltünk, vagy lehetőséget adtam nekik, hogy számomra megfelelő stílusban léphessenek kapcsolatba velem.
Nem szeretem egyes nők nárcisztikus szelfijeit, sminkes szemhéjjal és izzó, duzzadt ajkakkal. Valami ilyesmi esetében ugyanazt az eljárást alkalmazom, mint a profilképeken szereplő politikai szemét esetén. Végül is senkit nem fogok átkozni ilyen közreműködésért, mert az nem vált ki bennem gyűlöletet; Nem igazán érdekel, hogy a lány mit akart jelezni, és kivel hívta fel rá a figyelmét, mert az biztosan nem az enyém lesz (legalábbis nem azután, hogy követést adtam neki). Csak nem játszom ezeket a játékokat.
Körömben vannak más jó jelöltek az ún tárgyalók. Olyan emberekről van szó, akiknek folyamatosan kommentálni kell valamit, és a Facebookon folytatott beszélgetések során vitatniuk kell arról, mi az objektív igazság és mi nem. A legrosszabb esetben akkor kezdik el használni az ad hominem argumentumot, ha csatlakozol a vitához, és káromkodni kezdenek rád. Ez egy másik játék, amit nem játszok - időpazarlásnak tartom. Nagyon szívesen segítek egy embernek a közösségi hálón, ha érdekli vagy valami újat akar tanulni. Én is nagyon szívesen kérdezek tőled valamit. A probléma azonban az, hogy az emberek többsége nem őrzi Facebook-beszélgetéseit, hogy megtalálja az igazságot és megtalálja a közös megoldást, hanem csak meg akarják mutatni képességeiket, és amennyire csak lehetséges, megtörik ellenfelüket.
Elismerem, hogy hasonló rendszert használtam. De most automatikusan kilépek a csoportokból, és kikapcsolom az értesítéseket azokról a bejegyzésekről, ahol valami ilyesmi történik, mert egyszerűen nincs kedvem olyan haszontalan dologgal foglalkozni, mint egy státuszjáték arról, hogy ki tud kifinomultabb kifejezést használni és arrogánsabb lenni.
Egyesek számára rosszallásom és letiltásom nagyon kegyetlennek és kompromisszummentesnek tűnhet, de nem látok okot ennek. Nem arról beszélek, hogy a legjobb barátomat örökre elrontom azzal, hogy letiltom, miután olyan tartalmat oszt meg, amellyel nem vagyok elégedett. Helyénvaló felismerni, hogy figyelmünk nagyon ritka, és idővel fizetünk érte.
Ezért alaposan át kell gondolnunk, hogy elégedettek vagyunk-e azzal a tartalommal, amellyel egy adott közösségi hálózaton találkozunk, és nem akarunk-e valamit tenni ez ellen, ha ez a mi erőnk. Lehet, hogy egyesek egyáltalán nem bánják azokat a dolgokat, amelyek engem zavarnak, és éppen ellenkezőleg, lelkesen kereshetik őket. Röviden: az emberek különbözőek, de azt gondolom, hogy mindenkinek van egy virtuális témája, amely nem biztos, hogy hasznos számára. És csak akkor jó, ha megpróbáljuk megszüntetni.
Elég helyénvaló megfontolni azt is, hogy milyen közösségi hálózatokat kívánunk használni, mert a különböző típusú közösségi hálózatokban különböző típusú emberekkel lépünk kapcsolatba, különböző típusú hozzájárulásokkal stb. Például a Facebookot használom a legjobban, mert számomra valószínűleg a nem anonim hálózatok közül a leghasznosabbnak tűnik, és a legtöbb barátom van rajta.
Ami az Instagram-ot illeti, nem nagyon szeretem a platformját, és mások hozzájárulása kissé érdektelennek és értéktelennek tűnik. Ezért csak minimálisan használom, hogy ne fellépjek boomként, ne legyen áttekintésem a többi virtuális térről, és kapcsolatba léphessek olyan emberekkel, akik nem szerepelnek a Facebookon (mivel azonban a közösségi buborékomban többnyire boomok vannak, mint én, ezért inkább az ellenkezője van).
Például egyáltalán nem használok ilyen Twittert, mert teljesen haszontalannak tartom, és még nem tudtam semmivel sem hatni rám.
Minden kör egyedi weboldalt képvisel, és a területe arányos a rajta elérhető oldalak számával. (A) - Linkek, amelyekre egyetlen keresőmotor felhasználó kattint (Aol.). (B) - Egyetlen Twitter-felhasználó által megosztott linkek. (C) - felhasználói csoport által generált keresési gyakoriság. (D) - a felhasználói hálózatok által generált közösségi hálózatok gyakorisága. Ezek a példák szemléltetik az adatainkból eredő tipikus viselkedést. A bal oldalon heterogénebb mintákat látunk, a forgalom egyenletesebb elosztása több forrás között. A jobb oldali minták homogénebbek, és a legtöbb társadalmi tevékenységet itt kevesebb erőforrás teszi lehetővé.
Az emberek megszerzése és kiűzése a társadalmi buborékokból
Van egy nagyon egyszerű eszköz arra, hogy kit válasszon a társadalmi buborékomhoz, bár elemzése és megvalósítása meglehetősen nehéz lehet, és sok időt és energiát igényelhet. Mint mondtam; mindig szem előtt kell tartanunk, hogy egy adott személy gazdagít-e engem a társadalmi buborékomban, vagy képes lenne-e egy másik személy gazdagítani, ha felvenném őt a társadalmi buborékomba.
Tehát mi a szerepe az életemben? Nagyon illik számomra azzal tölteni a péntek estét, hogy ő az osztálytársam, és gyakorlatilag semmi más, csak ugyanaz a nyelv, ugyanaz a szemszín és ugyanazon nemzet hovatartozása.?
Azok az emberek, akikkel időt töltünk, formálnak minket és mi is. Kölcsönösen befolyásoljuk érzelmeinket, kreativitásunkat, életenergiánkat, gondolkodásmódunkat vagy inspirációnkat. Tehát időt akarunk tölteni valakivel, aki előreléphet bennünket valamiben, vagy szeretnénk találni valakit, aki ezeket a dolgokat elintézi.?
Nagyon fontos, hogy ne kelljen automatikusan senkit elítélnünk azzal, hogy esetleg kidobjuk az embereket a társadalmi buborékunkból. Például én személy szerint abbahagytam a sok emberrel való barátkozást (főleg a cseh liberális közösség egykori osztálytársaival vagy kollégáival), akikről gyakorlatilag nem gondolok semmi rosszat, csak abbahagytam, hogy kapcsolatunk kölcsönösen gazdagított minket.
És fordítva - nyugodtan hajlandó vagyok valakit, akit egyáltalán nem ismerek, hozzáadni a buborékomhoz. A kapcsolatunk kísérletezése során látok egy bizonyos játékformát, és örömömre szolgál, ha valamilyen módon jobban szponzorálom az illetőt. És ha a kapcsolatunk jó irányba alakul, akkor hajlandó vagyok egy ilyen férfit nyugodtan tartani a buborékomban.
Bónusz a végén - valami a rágalomról és a státusztól való félelemről
Végül szeretném emlékeztetni Önöket arra, hogy ha jól kiépített kapcsolatokat akarnak fenntartani, akkor ennek elérésének tökéletes módja a szükségtelen és terméketlen elnyomás elkerülése.
Ami felesleges és terméketlen, azt mindannyian észlelhetjük a maga módján, de van egy dolog, amely így mindenkire egyformán érvényes.
Ez a dolog rágalom.
Hogy őszinte legyek, én személy szerint nagyon örömmel rágalmaztam. Sok esetben a pletyka nagyon hálás beszélgetési témává vált a barátaimmal. Idővel azonban megtanultam, hogy ne fogadjam el ezt a témát, és elkezdtem teljes beszélgetési fenekének tekinteni. Akkor miért? A rágalmazás nagyon furcsa és csúnya állapotjáték, mert a rágalmazást nem lehet megvédeni.
Az emberek időnként a rágalmazást támogatják azzal, hogy "beszélni kell valakivel arról, hogyan kezeljék a helyzetet". De a probléma az, hogy általában nem igazán akarnak megoldani egy problémát, csak meg kell őket hallgatni, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy "jobb ember" státuszban vannak-e. Olyan, mint egy fiatal hölgy, aki a legjobb fényképét lágy szemű szemhéjjal és izzó, duzzadt ajkakkal osztja meg. Egyszerűen a legjobban akar kinézni, és nem érzi jól magát azzal az elképzeléssel, hogy a társadalmi buborékából származó emberek jobban érzékelnek mást, mert akkor veszélybe kerülne a státusza.
Egy ilyen státusztól való félelem megszállott összehasonlításhoz vezethet másokkal és megnyugvást jelent hierarchikus helyzetében, ami gyakran nagyon kellemetlen és felesleges érzéseket eredményez, például féltékenység vagy irigység.
Sokszor azonban rágalmazzuk az embereket a társadalmi interakciókon kívül - tudat alatt, fejben tesszük. Az utcán látjuk pl. betegesen elhízott hölgy vagy őrülten öltözött hetvenes évek, és belső undort érzünk.
Ha nem akarjuk, hogy negatív érzések töltsenek el bennünket, akkor jó, ha ezt az étvágytalanságot tiszta kíváncsisággal helyettesítjük. Miért olyan az ember, amilyen? Mi vezetett erre? Véletlen egybeesés, vagy jelezni akar valamit? A betegesen elhízott hölgy pajzsmirigy-rendellenességben szenvedhet, és teste többek között visszatartja a vizet. Az őrülten öltözött hetvenes évek valószínűleg nem azonosulnak tipikus nyugdíjasként, és így akarják megmutatni energiájukat és egyediségüket.
Fontos felismerni, hogy valójában nem éltük túl mások életét, és ha valakit ismeretlen dolog miatt ítélünk meg, akkor ezt csak azért tesszük, hogy képzeletbeli hierarchiánkban megőrizzük "jobb" státuszunkat. Ugyanakkor a belső rágalmazás nem segít senkinek és semminek, nem lesz belőlünk jobb ember, és nem oldja meg az emberi problémát, ha egyáltalán probléma. Valójában ez az egyetlen rejtett félelem álláspontunktól.